Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89676/21 по делу N А40-37043/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-37043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г, о процессуальном правопреемстве по делу N А40-37043/2019, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1147746678166, ИНН: 7702839791)

к ответчику: ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5077746358421, ИНН: 7743636455)

о взыскании основного долга в размере 9 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 431 239 руб. 26 коп., штрафа в размере 1 225 949 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 9 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 431 239 руб. 26 коп., штрафа в размере 1 225 949 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года по делу N А40- 37043/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40- 37043/2019 оставлены без изменения Балтыков Баатр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г по делу N А40-37043/2019 произведена замена взыскателя ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746678166, ИНН: 7702839791) на Балтыкова Баатра Юрьевича (27.05.1989 года рождения, паспорт _).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Балтыкова Баатра Юрьевича 31.01.2022 г в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что 19.02.2020 г между ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" и Балтыковым Б.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, право требования по задолженности, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г в отношении ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" перешло к Балтыкову Б.Ю.

Довод конкурсного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" о том, что Договор уступки является недействительной сделкой, ввиду его заключения лицами, по мнению конкурсного управляющего, имеющие признаки аффилированности, в целях причинения вреда имущественным правам ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" и его кредиторов, а также вывода ликвидных активов в пользу конечных бенефициаров, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, которые с высокой степенью вероятности, могли бы с достоверностью подтвердить аффилированность Балтыкова Б.Ю. и ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ", то есть способность оказывать влияние на деятельность друг друга на момент заключения спорного договора от 19.02.2020.

По убеждению суда первой инстанции, в настоящем деле не доказана аффилированность Цедента и Цессионария в понимании, придаваемом данному понятию Законом РСФСР от 22.03.1991 г N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как отражено в оспариваемом судебном акте, из материалов дела и содержания оспариваемого договора не следует, что право требования переданы ответчику безвозмездно.

Кроме того, доказательства, прямо или косвенно подтверждающие намерение ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ", ровно как и фактическую передачу права требования Балтыкову Б.Ю. именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), в материалы дела не представлены.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда- подлежащим отмене, в силу следующего.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Б.Ю. Балтыков ссылается на договор уступки прав требования от 19.02.2020, заключенный между ним и ООО "АСС-Инжиниринг", в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику на сумму 10 857 188,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-168502/20 ООО "АСС- ИНЖИНИРИНГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Владимирцева Н.Е.

Судом первой инстанции ошибочно не принято в качестве аргументированного довода истца то обстоятельство, что договор уступки заключен в момент имущественного кризиса ООО "АСС- Инжиниринг", при котором оно имело явные признаки банкротства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40- 168502/2020 в реестр требований кредиторов ООО "АСС-Инжиниринг" включено требование ПАО КБ "Восточный" в размере 8 035 750,04 руб.

Данное требование ООО "АСС-Инжиниринг" должно было исполнить в октябре 2019 г., что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-328277/2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Факт представительства интересов одними и теми же лицами принимаются во внимание при оценке аффилированности доверителей.

Как указал истец, Б.Ю. Балтыков является представителем учредителя и бывшего директора ООО "АСС-Инжиниринг".

При таких обстоятельствах имеет место быть факт аффилированности между контролирующими ООО "АСС-Инжиниринг" лицами и Б.Ю. Балтыковым.

Сторонами не оспорено, что ООО "Элит-Мастер" является действующей организацией, осуществляющей в нормальном режиме хозяйственную деятельность, в отношении которого не введены процедуры банкротства, а также не проводится процесс ликвидации.

Указанное подтверждает потенциальную платежеспособность ООО "Элит-Мастер", которое могло бы погасить дебиторскую задолженность перед ООО "АСС-Инжиниринг", т.е. пополнить его имущественную массу, средства из которой были бы направлены, прежде всего, на удовлетворение требований его кредиторов.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Вопреки выводам суда и требованиям заявителя правопреемства, ООО "АСС-Инжиниринг" не получило оплаты от Б.Ю. Балтыкова по Договору цессии. Доказательства оплаты по Договору цессии не представлены Б.Ю. Балтыковым в материалы дела, что не верно признано доказанным судом первой инстанции.

Сведения о получении денежных средств ООО "АСС-Инжиниринг" от Б.Ю. Балтыкова по Договору уступки не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АСС-Инжиниринг", полученной из ФНС России.

Обратного заявителем процессуального правопреемства не доказано.

Указанное характеризует данную сделку как безвозмездную, что противоречит п. 3.2.1 Договора уступки, равно как существу договора цессии как возмездной сделке.

Судом первой инстанции, при осуществлении правопреемства, ошибочно оставлено без внимания, что данный договор уступки заключён незадолго до начала процесса несостоятельности банкротства ООО "АСС-Инжиниринг".

Из хронологии обстоятельств дела следует, что дата заключения Договора уступки - 19.02.2020, тогда как дата возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО "АСС-Инжиниринг" -18.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Хозяйственное общество, каковым по организационно-правовой форме является

ООО "АСС-Инжиниринг", квалифицируется в качестве коммерческой организации, основной целью которой должно являться извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, констатирует то обстоятельство, что в результате совершения договора цессии из имущественной массы ООО "АСС-Инжиниринг" выбыл ликвидный актив- дебиторская задолженность ООО "Элит Мастер" на сумму более 10 млн. рублей, что причинило убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "АСС-Инжиниринг".

Указанное подтверждает очевидный факт, что договор уступки носит притворный характер, поскольку, указанной сделкой осущественно необоснованное дарение ООО "АСС-Инжиниринг" имущества (ликвидной дебиторской задолженности) в пользу аффилированного с ним лицом- Б.Ю. Балтыкову, что согласно ст. ст. 168 ГК РФ следует квалифицировать как сделку, нарушающую требования закона, совершенной её сторонами со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Установленное поведение сторон договора уступки не отвечает стандарту поведения обычного разумного участника гражданского оборота и может объясняться лишь целью вывода активов (денежных средств) должника.

В виду наличия фактической аффилированности между ООО "АСС-Инжиниринг и Б.Ю. Балтыковым презюмируется порочность воли каждой из сторон договора уступки.

Очевидно, что, стремясь вывести имущество и получить неосновательную прибыль, лица будут стремиться формально соблюсти все требования действующего законодательства, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) Договора уступки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при этом целью сторон при заключении Договора являлся вывод ликвидного актива ООО "АСС-Инжиниринг" в пользу иных лиц.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона 4 с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом надзорной инстанции разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при заключении договора цессии.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об установлении правопреемства.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя- отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-37043/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Балтыкова Б.Ю. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина