Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-88/22 по делу N А53-30033/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-30033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель Предена А.Г. по доверенности от 20.10.2021, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2021 по делу N А53-30033/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Сергеевича

(ОГРНИП 312333415100040, ИНН 331903810284)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

(ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль"

(ОГРН 1117746146539, ИНН 7724780245)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Сергеевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" (далее - ответчик; общество) о взыскании расходов на перевозку груза при его возврате в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при возврате груза грузоотправителю ООО "Бауфасад-Магистраль" подписывать заявку на перевозку отказались, акты выполненных работ так же подписывать не стали. То есть на перевозку груза при его возврате договорных отношений между предпринимателем и ООО "Бауфасад-Магистраль" не было.

Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, предприниматель указывает, что расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Также ИП Гусев С.С. указал, что в платежном поручении N 24052 от 21.04.2021, представленном ответчиком в подтверждение оплаты перевозки в обоих направлениях перевозчику-экспедитору ООО "Бауфасад-Магистраль", не понятно за что именно были переведены денежные средства.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ООО "Пивоваренная компания Балтика" документов, подтверждающих оплату услуг по доставке возврата непринятого груза из ООО "ПУД" к грузоотправителю - заявка на перевозку, акт выполненных работ, счет, а также у ООО "Бауфасад-Магистраль" документов, подтверждающих получение оплаты от ООО "Пивоваренная компания Балтика" за услуги по возврату части продукции в адрес грузоотправителя, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль" и индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Сергеевич согласовали и подписали заявку на перевозку груза N F00187324 от 25.10.2020 на основании договора публичной оферты от 18.03.2020.

Согласно заявке на перевозку груза от 25.10.2020 были предусмотрены следующие условия перевозки: груз - пиво, вес 7800 т., погрузка груза 25.10.2020 17:11:00 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146-а, Балтика-Ростов (грузоотправитель) с выгрузкой 27.10.2020 8:30:00 по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Октябрьское пгт, ул. Маяковского, 34, ООО "ПУД" (грузополучатель). Условия и форма оплаты: 30 000 руб., безналичный расчет, в течение 15 дней по оригиналам документов.

Истец выполнил условия заявки.

При проверке груза в пункте назначения Республика Крым, Красногвардейский район, Октябрьское пгт, ул. Маяковского, 34, грузополучателем ООО "ПУД" был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2020, согласно которому не принят энергетический напиток 0,5л. Flash Up Energy ПЭТ - 1 500 шт. из-за несоответствия по цене.

Заявкой на перевозку были предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми в случае выявления на выгрузке излишек, пересорта, недостачи, и прочих причин непринятия груза грузополучатель - водитель обязан сообщить о проблеме представителю клиента и ожидать инструкций по дальнейшим действиям. Оплата возвратного рейса производится только при согласовании горячей линии Балтики необходимости осуществить возврат товара.

Истец сообщил ООО "Бауфсад-Магистраль" о том, что часть груза не принята грузополучателем и ожидал согласования горячей линии Балтики по возврату груза. Возврат товара был согласован с грузоотправителем - пивоваренная компания Балтики ООО (Россия).

Письмом от 27.10.2020 N 3 ООО "Бауфсад-Магистраль" просило истца вернуть груз по адресу загрузки и сообщило, что доплата за возврат составит 10 000 руб. без НДС (л.д.27).

29.10.2020 груз истцом был доставлен ответчику, о чем был составлен акт возврата к ТТН RstZl 83375/20 от 25.10.2020.

Как указано в иске, условия перевозки были выполнены истцом в соответствии с договором перевозки (заявкой), за выполнение перевозки ООО "Бауфсад-Магистраль" истцу было оплачено 30 000 рублей согласно заявке на перевозку N F00187324 от 25.10.2020.

Как указал истец, оплата перевозки в адрес грузоотправителя возврата непринятого не по вине истца товара не произведена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договор перевозки был заключен между истцом и третьим лицом (договор-заявка от 25.10.2020 N F00187324).

Оплата за услуги по доставке продукции ответчика в адрес грузополучателя (ООО "ПУД") и возврату части продукции в адрес ответчика была произведена последним перевозчику-экспедитору ООО "Бауфасад-Магистраль" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 24052 от 21.04.2021.

Факт оплаты ООО "Бауфасад-Магистраль" не оспорен.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, поскольку клиентом по договору-заявке на перевозку груза является ООО "Пивоваренная компания Балтика" с учетом отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика в рамках договорных правоотношений с третьим лицом обязанности по оплате транспортных расходов непосредственно перевозчику, основания возложения на ответчика расходов по оплате транспортных услуг по договору-заявке от 25.10.2020 N F00187324 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части неподтверждения оплаты ответчика третьему лицу услуги перевозки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет правового значения с учетом предмета требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд перовой инстанции обоснованно указал, что риск незаявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В определении от 12.01.2022 о принятии апелляционной жалобы ИП Гусева С.С. к производству, подателю жалобы было указано на необходимость предоставления доказательств в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном законом размере.

Из содержания п. 33, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, ИП Гусеву С.С. надлежало оплатить 3 000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

При этом, до назначенного судебного заседания от ИП Гусева С.С. поступил чек-ордер от 26.08.2021 (операция N 4142) об оплате госпошлины по реквизитам Арбитражного суда Ростовской области, который был представлен суду первой инстанции при подаче иска.

Таким образом, с ИП Гусева С.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-30033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Сергеевича

(ОГРНИП 312333415100040, ИНН 331903810284) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов