Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-815/22 по делу N А53-35513/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-35513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика - представитель Пузанова М.С. по доверенности N 1 от 31.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-35513/2021

по иску ООО "Контактор"

к ответчику - МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контактор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" о взыскании пени в размере 702312 руб. 01 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 33).

Решением от 27.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 702312 руб. 01 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по контракту N 0358300354420000008 от 23.10.2020. Оплата задолженности произведена после возбуждения производства по настоящему делу. В связи с нарушением срока оплаты работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с учетом срока выполнения работ - до 15.12.2020 оплата должна была быть произведена в декабре 2020 года. В декабре 2020 года у ответчика имелась возможность оплатить работы своевременно. Так как работы выполнены 31.05.2021 у ответчика не имелось возможности для оплаты работ до принятия решения Ростовской-на-Дону городской Думы о выделении лимитов бюджетных средств. После принятия соответствующего решения оплата работ произведена незамедлительно платежным поручением N 300476 от 27.10.2021 в размере 23607126 руб. 34 коп. Таким образом, оплата произведена несвоевременно по вине самого подрядчика, следовательно, истец не вправе требовать пени за нарушение срока оплаты. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушен срок выполнения работ. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" не уведомлено о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.01.2022 в качестве заявителя жалобы и ответчика по настоящему спору указано МБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 5" вместо МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон", что свидетельствует о допущенной в определении опечатки.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ходатайство об отложении заявлено представителем МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по настоящему делу.

Таким образом, МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки либо за соответствующими разъяснениями.

Представитель ООО "Контактор" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 23.10.2020 между МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (заказчик) и ООО "Контактор" (подрядчик) заключен контракт N 0358300354420000008 (т. 1 л.д. 11-29), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту универсальной спортивной площадки для игровых видов спорта (футбольного поля) МБУ "Гребной канал "Дон" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а, сдать работы заказчику в установленные контрактом сроки, в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 23900000 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 20.11.2020, N 3 от 15.12.2020, N 4 от 28.12.2020, N 5 от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 23).

По условиям дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2021 цена контракта составила 23607126 руб. 34 коп.

Во исполнение названного контракта, подрядчиком выполнены работы на сумму 23607126 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 62-95).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ ООО "Контактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом срока выполнения работ - до 15.12.2020 оплата должна была быть произведена в декабре 2020 года. В декабре 2020 года у ответчика имелась возможность оплатить работы. Так как работы выполнены 31.05.2021 у ответчика не имелось возможности для оплаты работ до принятия решения Ростовской-на-Дону городской Думы о выделении лимитов бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Из буквального толкования условий пункта 3.1 контракта следует, что срок оплаты работ поставлен в зависимость от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Как отмечено выше, работы на сумму 23607126 руб. 34 коп. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2021. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения спора платежным поручением N 300476 от 27.10.2021 произведена оплата работ в размере 23607126 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 35).

В связи с просрочкой оплаты работ истцом правомерно заявлено о взыскании пени в размере 702312 руб. 01 коп. за период с 01.07.2021 по 27.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод о том, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что оплата произведена несвоевременно по вине самого подрядчика, следовательно, истец не вправе требовать пени за нарушение срока оплаты, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушен срок выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При наличии соответствующих условий, учреждение вправе обратиться в суд с соответствующим иском, данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-35513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.