Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26542/21 по делу N А41-61457/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-61457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т. (доверенность от 25.09.2019);

от конкурсного управляющего - Попов А.Д. (доверенность от 17.01.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-61457/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 АО "Комбифарма" (ИНН 7719534886, ОГРН 1047796901855) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Василий Игоревич, член Ассоциации САУ "СРО "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд поступила жалоба кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на бездействие конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Комбифарма". Кроме того, кредитор в своем заявлении ссылается на причинение убытков и просит взыскать их с конкурсного управляющего в размере 3 412 305,02 руб.

10.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 26.07.2021, созванного по требованию кредитора ПАО "Промсвязьбанк". Собранием кредитором решено обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Зайцева Василия Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником АО "Комбифарма". В качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, определена Ассоциация МСОПАУ.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отстранении конкурсного управляющего АО "Комбифарма" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" указал на то, что конкурсный управляющий должен был приступить к распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, на следующий день после их поступления.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-61457/17 в порядке процессуальною правопреемства кредитор АО "Новые горизонты" заменен на ПАО "Промсвязьбанк" с требованием на общую сумму 1 609 772 126,33 руб., состоящую из 1 481 067 371,73 руб. основного долга и 128 704 754,60 руб. пени в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "Комбифарма" с обеспечением залогом имуществом должника.

Конкурсным управляющим на основании утвержденного залоговым кредитором Положения проведены открытые электронные торги по продаже предмета залога.

В состав залогового имущества включены права требования на получение от АО "МКХ" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222) в собственность жилых и нежилых помещений в строящихся жилых комплексах по договорам долевого участия: N Ц2Д27/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014, ЖЦ2Д-30/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д31/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-28- 29/23-01-15 от 23.01.2015, N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015.

По результатам проведения первых электронных торгов (29.07.2020), а также повторных торгов (03.09.2020) по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Торги посредством публичного предложения проведены 19.10.2020.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога, торги были признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Карсиджо" с ценовым предложением 245 300 000 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение N 6088045 от 27.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" оспаривал торги в рамках настоящего дела, что препятствовало распределению денежных средств в течение длительного периода времени.

10.06.2021 ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес конкурсного управляющего письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено им 18.06.2021.

Однако погашение требований не произведено.

В отношении прав из договоров долевого участия, составляющих предмет торгов, имелся судебный спор в рамках дела о банкротстве застройщика - АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (дело N А41-34824/16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-34824/16 в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "МКХ" и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано, в остальной части производство по заявлению АО "Комбифарма" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-34824/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судами первой и апелляционной инстанции указано следующее, что у АО "Комбифарма" не возникало и не могло возникнуть каких-либо вещных прав требований к должнику по упомянутым договорам долевого участия.

Судом апелляционной инстанции указано на мнимость указанных сделок (стр. 8 Постановления Десятою арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N А41-34824/2016).

Принимая во внимание указанные факты, конкурсный управляющий добросовестно и разумно не приступал к распределению денежных средств. Ввиду того, что возможный вывод судебных органов о мнимости договоров долевого участия означал бы отсутствие предмета залога и необходимость распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в общем порядке без учета положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Преждевременное распределение полученных денежных средств от реализации залогового имущества может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В судебном заседании 7 октября 2021 по делу N А41-34824/16 суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Карсиджо" в части 202 жилых помещений, находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", возникших из договоров долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014 г., запись о регистрации N77-77-22/008/2014-816 от "10" декабря 2014 года.; Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015 г., запись о регистрации N77/008-77/009/023/2015-204/1 от "07" октября 2015 года; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014 г. запись о регистрации N77-77-22/008/2014-818 от "10" декабря 2014 года; Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015 г. запись о регистрации N77-77/009-77/009/002/2015-464/1 от "13" февраля 2015 года; Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015 г. запись о регистрации N77-77/022-77/022/004/2015- 148/1 от "18" марта 2015 года; NЦ2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015 запись о регистрации N 77-77/009-77/009/023/2015-203/1 от "07" октября 2015 года; N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015 запись о регистрации N77-77/009-77/009/005/2015- 422/1 от "08" апреля 2015 года; NЦ2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014 г.; запись о регистрации N77-77-22/008/2014-857 от "23" декабря 2014 года; NЦ2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, запись о регистрации N77-77-22/008/2014-819 от "10" декабря 2014 года; NЦ2Д-31/29-15 от 29.01.2015, запись о регистрации N77-77/022/004/2015-143/1 от "18" марта 2015 года; NЦ2Д-30/29-15 от 29.01.2015 г., запись о регистрации N77- 77/022 /004/2015-149/1 от "18" марта 2015 года.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют судебные притязания на реализованные права требования.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Комбифарма" в данном случае не привели к нарушению прав ПАО "Промсвязьбанк". Конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность при наличии спора о возникновении обязательств и правомерно отложил распределение денежных средств до рассмотрения вопроса о мнимости договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между; противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

ПАО "Промсвязьбанк" не доказал наличие на его стороне убытков, а также виновных действий конкурсного управляющего. Распределение денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах, могло привести к нарушению действующего законодательства и неоправданному затягиванию процедуры банкротства.

В отношении требования об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего АО "Комбифарма" незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие обжалуемых действий и бездействия конкурсного управляющего Зайцева В.И. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-61457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин