Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15980/21 по делу N А75-494/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А75-494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15980/2021) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-494/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 394 888 руб. 50 коп., третье лицо: акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас", гр-не Плисюк Валерий Александрович, Говоркова Екатерина Евгеньевна,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Гималетдиновой М.Р. по доверенности N 249/21 от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК - Региональные сети", ответчик) о взыскании 394 888 руб. 50 коп. убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 11/16-У (далее - договор).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021, от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Лангепас" (далее - АО "ЮТЭК-Лангепас", третье лицо) на стороне ответчика, граждане Плисюк Валерий Александрович, Говоркова Екатерина Евгеньевна (далее - граждане) на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-494/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "ЮТЭК - Региональные сети" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 394 888 руб. 50 коп. в счет уплаченных в возмещение ущерба сумм, а также 10 898 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЮТЭК - Региональные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 356 273 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер убытков не доказан, в проведении оценочной экспертизы отказано неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что стоимость пусконаладочных работ не относится к реальному ущербу.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, АО "ЮТЭК-Лангепас" представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (заказчик) и АО "ЮТЭК - Региональные сети" (исполнитель) заключен (с разногласиями) договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; заказчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, за исключением услуг по ее передаче, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства (т. 1 л. 19-48).

По условиям пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Сторона, нарушившая обязательство по договору обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу пункта 8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают пределы ответственности.

К числу пределов ответственности исполнителя подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора отнесено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя.

В пункте 8.6 предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.01.2015. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

В адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 29.07.2020 поступило заявление от потребителя Говоркова Геннадия Сергеевича о том, что в результате предоставления некачественной электроэнергии в жилое строение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, СТСН "Летние юрты", участок N 812, произошло повреждение и частичное возгорание бытовой техники, принадлежащей ему на праве собственности (т. 1 л. 49).

Для урегулирования сложившейся ситуации истец направил в адрес ответчика запрос от 29.07.2020 N 8/974 с просьбой предоставить информацию о ремонтных работах, аварийных ситуациях, скачках напряжения в питающих электросетях 6-0.4 кВ СТСН "Летние юрты" 18.07.2020, что могло послужить причиной поломки бытовой техники, а также просил принять к рассмотрению заявления потребителей (т. 1 л. 55).

В ответ на данный запрос (т. 1 л. 56) АО "ЮТЭК-Лангепас" сообщило, что 18.06.2020 на территории СТСН "Летние Юрты" проводились работы по переподключению линий ВЛ-0,4 кВ наряд на допуск N 31/269 от 18.06.2020 с отключением электроэнергии на весь период работ. По результатам рассмотрения заявления Говоркова Г.С. сообщило, что не может принять данные документы, так как отсутствует независимая оценка причинённого ущерба заявителю.

Впоследствии в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили заявления о возмещении причиненного повреждением бытовой техники в результате предоставления 18.06.2020 некачественной электроэнергии от потребителей: Вертушкина Е.Г., Осетровой Л.Д., Плисюка В.А., Родермель А.В., Цепелева М.С. с требованиями о возмещении (т. 1 л. 58, 59, 65-67, 80, 86).

В подтверждение причинения ущерба потребителям в материалы настоящего дела представлены заявления, акты экспертизы технического состояния бытовой техники (т. 1 л. 52-54, 60-62, 68-75, 81-82).

На основании проведенных экспертиз установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило воздействие высокого тока, где входное напряжение значительно превосходит 240 вольт.

В связи с обращением потребителей к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", как гарантирующему поставщику электрической энергии, с заявлениями о возмещении ущерба, истцом в добровольном порядке на основании соглашений о возмещении ущерба и досудебного урегулирования (т.1 л. 50, 57, 64, 78, 83, 85, т. 2 л. 105) добровольно удовлетворены требования потребителей в общем размере 394 888 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1, л. 115-118).

Полагая, что потребителям причинен ущерб в результате подачи некачественной электроэнергии при ошибке, допущенной специалистами ответчика при произведении работ по переподключению линий ВЛ-0,4 кВ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у истца убытков в результате действий ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемой ситуации в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ АО "Газпром энергосбыт Тюмень", требующее возмещение ущерба, представило в материалы настоящего дела достаточные доказательства, свидетельствующее о факте и размере причиненного потребителям ущерба.

Факт причинения ущерба потребителям в результате действий ответчика последним не оспаривается.

Возражения ответчика и третьего лица относительно удовлетворения исковых требований касаются исключительно размера причиненного вреда со ссылкой на неправомерность возмещения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ущерба Плисюку В.А. и Говорковой Е.Е. в размере полной стоимости их имущества на момент его приобретения, необходимости установление рыночной стоимости имущества, необоснованности включении в размер ущерба стоимости пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, АО "ЮТЭК - Региональные сети" и АО "ЮТЭК-Лангепас" не учтено, что пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам отнесены, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае законом или договором не предусмотрено, что расходы на выполнение пуско-наладочных работ не подлежат включению в состав реального ущерба, причиненного потребителям электрической энергии, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Представленные истцом доказательства, в том числе, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, акты о неисправности оборудования, акты технического состояния, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута ответчиком и третьим лицом.

Полагая, что представленные истцом доказательства подтверждают стоимость поврежденного имущества на момент возникновения убытков, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости поврежденного имущества потребителей не представил.

Ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился, невозможность получения необходимой для составления контррасчета информации из других, в том числе открытых, источников не обосновал, при том, что поврежденное имущество граждан не является специфическим.

Основания полагать, что размер причиненных убытков недобросовестно определен истцом (завышен) исключительно в целях причинения вреда ответчику, из материалов настоящего дела не следуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного выводы суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере не могут быть признаны неправильными, а удовлетворение исковых требований - необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов