Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 16АП-1733/20 по делу N А63-18419/2019

г. Ессентуки

3 февраля 2022 г.

Дело N А63-18419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу истца - Аджиева Мурата Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-18419/2019, об отказе в принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению Аджиева Мурата Рамазановича о принятии обеспечительных мер по делу N А63-18419/2019,

при участии в судебном заседании представителя Аджиева Мурата Рамазановича - Долженко С.Б. (по доверенности N 26АА4444007 от 22.11.2021), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Аджиев Мурат Рамазанович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чурикову Петру Павловичу, ООО "СИК "Прогресс", Миниковой М.В., Помазановой И.В., Новолокиной Л.П., нотариусу Коваленко А.П., с участием третьих лиц Власова Д.В., МРИ ФНС N 11 по Ставропольского края, о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СИК "Прогресс" от 23.07.2019 года, заключенного между Чуриковым П.П. и Миниковой М.В., Новолокиной Л.П., Помазановой И.В., о признании незаконными действия нотариуса Шпаковского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Коваленко Анатолия Петровича по удостоверению сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СИК "Прогресс" от 23.07.2019 года, заключенного между Чуриковым П.П. и Миниковой М.В., Новолокиной Л.П., Помазановой И.В.; о применении последствия недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки истец просит признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2192651305988 от 30.07.2019 года об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Чурикова Петра Павловича в отношении доли номинальной стоимости в рублях - 43 200, размер доли в процентах - 27, Миниковой Марины Васильевны в отношении доли номинальной стоимости в рублях -1600, размер доли в процентах - 1, Помазановой Инны Владимировны в отношении доли номинальной стоимости в рублях - 1600, размер доли в процентах - 1, Новолокиной Лилии Павловны в отношении доли номинальной стоимости в рублях - 1600, размер доли в процентах -1, исключив ее из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем было возбуждено дело N А63-18419/2019.

25 ноября 2021 года Аджиев Мурат Рамазанович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

* запрета Чурикову Петру Павловичу, отчуждать любым способом принадлежащие ему доли ООО "СИК Прогресс", до вступления в законную силу судебного акта по данному делу;

* запрета МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю, осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей Чурикова Петра Павловича, Миниковой Марины Васильевны, Новолокиной Лилии Павловны, Помазановой Инны Владимировны до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. Поскольку истец не доказал наличие такого основания для принятия обеспечительной меры как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом Аджиев М.Р. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что заявитель не указал на конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции необоснованно указал, что заявленная обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон и препятствовать ведению нормальной хозяйственной деятельности ООО "СИК Прогресс", а сделав подобный необоснованный вывод, суд первой инстанции не указал, каким образом указанная обеспечительная мера нарушит баланс интересов сторон и в чем состоит само нарушение.

Определением от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель Аджиева М.Р. поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 225.6).

На основании части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению N 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено о том, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления Аджиева Мурата Рамазановича требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что из ЕГРЮЛ от 11.09.2021 в отношении ООО "СИК Прогресс" следует, что Чуриков Петр Павлович произвел отчуждение 1,5 % своих долей в пользу Новолокиной Лили Павловны (1%) и Помазановой Инны Владимировны - 0,5 %. За Чуриковым Петром Павловичем на текущую дату значится - 25,5 % долей. Из выписки следует, что указанные изменения зарегистрированы 05.08.2021 на основании заявления от 29.07.2021 года. По итогам отчуждения Чуриковым П.П. по не известной истцу сделке, на текущую дату состав участников и соотношение долей общества следующий: Чуриков Петр Павлович - 25,5 % долей; Миникова Марина Васильевна - 1 % долей; Аджиев Мурат Рамазанович - 69 % долей; Новолокина Лилия Павловна - 2 % долей; Помазанова Инна Владимировна - 1,5 % долей; ООО "СИК "Прогресс" - 1 %.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не указал на конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон и препятствовать ведению нормальной хозяйственной деятельности ООО "СИК Прогресс".

Истец не доказал наличие такого основания для принятия обеспечительной меры как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятые судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителям и обществу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и учитывает следующее.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае права участника общества Аджиева М.Р., обладающего долей в размере 69 % уставного капитала ООО "СИК Прогресс" не нарушаются.

Тот факт, что участник общества Чуриков П.П. передал незначительную часть своей доли иным лицам, оспаривается Аджиевым М.Р. и является предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств того, что действиями Чуриков П.П. причинен ущерб как участнику общества Аджиеву М.Р., так и ООО "СИК Прогресс", в материалах дела не имеется.

Других доказательств в обоснование своих доводов и свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя,

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по делу N А63- 18419/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63- 18419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова