Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-15361/21 по делу N А60-20999/2020

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-20999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лес и Вода": Харинов И.Н., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 02.10.2021; Павлов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лес и вода",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу N А60-20999/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), общества с ограниченной ответственности "Зеленый мыс" (ИНН 6621008476, ОГРН 1026605628279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" (ИНН 6633027628, ОГРН 1196658007281),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственности "Зеленый мыс" (далее - ООО "Зеленый мыс") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" (далее - ответчик, ООО "Лес и Вода") со следующими требованиями:

- обязать ООО "Лес и Вода" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества металлический забор со следующими координатами поворотных точек:

Номер точки	Координаты поворотных точек
	X		Y
Контур 1
н1		424736.63	1509911.90
н2		424730.21	1509910.79
нЗ		424738.14	1509850.18
н4		424707.79	1509844.36
н5		424640.79	1509831.35
нб		424593.69	1509822.16
н7		424590.12	1509771.58
н8		424586.54	1509723.11
н9		424583.78	1509686.40
н10		424602.95	1509689.50
н11		424655.97	1509692.20
н12		424675.51	1509686.78
н13		424711.84	1509675.38
н14		424737.59	1509666.99
н15		424813.28	1509662.52
н16		424843.25	1509660.77
н17		424868.35	1509622.92
н18		424869.32	1509620.53
н19		424869.90	1509617.99
н20		424879.11	1509548.68
н21		424884.92	1509505.97
н22		424850.81	1509498.31
н23		424826.11	1509477.76
н24		424801.39	1509457.12
н25		424800.12	1509455.00
н26		424800.84	1509420.75

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между лесными участками 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6 и 66:15:0000000:42/94 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

Номер точки	Координаты поворотных точек
	X	Y
Контур 1
1	424805.83		1509410.35
2	424805.59		1509453.26
3	424855.11		1509490.99
4	424886.83		1509496.65
5	424876.69		1509620.21
6	424846.32		1509661.44
7	424739.11		1509674.06
8	424656.52		1509700.14
9	424590.39		1509686.38
10	424592.05		1509701.59
11	424595.91		1509755.20
12	424600.34		1509822.29
13	424735.66		1509850.38
14	424729.69		1509989.19

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Зеленый мыс".

Определением суда от 16.10.2020 ООО "Зеленый мыс" исключено из состава третьих лиц, вступило в дело в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 13.09.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Зеленый мыс" отказано. Требования Министерства удовлетворены частично. На ООО "Лес и Вода" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества путем демонтажа металлического забора в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки	Координаты поворотных точек
	X		Y
Контур 1
н1		424736.63	1509911.90
н2		424730.21	1509910.79
нЗ		424738.14	1509850.18
н4		424707.79	1509844.36
н5		424640.79	1509831.35
нб		424593.69	1509822.16
н7		424590.12	1509771.58
н8		424586.54	1509723.11
н9		424583.78	1509686.40
н10		424602.95	1509689.50
н11		424655.97	1509692.20
н12		424675.51	1509686.78
н13		424711.84	1509675.38
н14		424737.59	1509666.99
н15		424813.28	1509662.52
н16		424843.25	1509660.77
н17		424868.35	1509622.92
н18		424869.32	1509620.53
н19		424869.90	1509617.99
н20		424879.11	1509548.68
н21		424884.92	1509505.97
н22		424850.81	1509498.31
н23		424826.11	1509477.76
н24		424801.39	1509457.12
н25		424800.12	1509455.00
н26		424800.84	1509420.75

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Лес и Вода" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать Министерству в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд не выяснил ряд имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе местоположение забора относительно установленных по результатам межевания границ участков, обозначенных на местности межевыми знаками - металлическим штырями; не доказан тот факт, что забор находится на участке 66:15:000000:42/24. Ответчик также указывает, что факты, установленные по делу N А60-98/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на то, что единственной стороной, участвовавшей как в настоящем деле, так и в деле N А60-98/2019, являлось Министерство, ответчик ООО "Лес и Вода" и истец ООО "Зеленый мыс" не были участниками указанного дела. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, о которой он ходатайствовал в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области на момент вынесения решения являлось ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что из представленных в деле доказательств не усматривается, что поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 фактически закреплялись на местности металлическими штырями (арматурой), факт передачи на сохранение межевых знаков спорного земельного участка также ничем не подтвержден, считает, что не доказано, что предлагаемые ответчиком штыри имеют отношение к межеванию земельных участков; в деле N А60-98/2019 установлено, что часть арендованного по договору N 341 лесного участка площадью 4212 кв. м фактически находится за этим ограждением; указанное ограждение, возведенное за пределами арендованного участка, ни УПК "Таватуй", ни ИП Рузняевой Ю.В. (прежние арендаторы) либо ныне действующим арендатором ООО "Лес и Вода" в Заозерном участковом лесничестве ГКУ СО "Невьянское лесничество" не демонтировано, в материалах дела N А60-98/2019 поименована вся цепочка юридических лиц, участвующих в передаче прав ранее, а также временные постройки и элементы благоустройства, расположенные на лесном участке и передаваемые одновременно с правами и обязанностями (в том числе "временное ограждение арендуемого участка"). При этом истец полагает, что в данном случае в рамках данного дела не опровергнуты ранее установленные по вышеуказанному делу обстоятельства. Министерство указывает, что имеет право на заявленный иск, поскольку является уполномоченным исполнительным органом государственной власти в области лесных отношений и на основании ст. 83 лесного кодекса РФ и п. 19 Положения осуществляет на территории Свердловской области полномочия РФ, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, в том числе предоставляет лесные участки, осуществляет ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, осуществляет на землях лесного фонды федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в отношении лесов, находящихся на территории Свердловской области. Министерство считает доказанным факт размещения забора за границами предоставленных в аренду лесных участков, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, представители ответчика поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

К моменту проведения судебного заседания Министерством направлены возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, имеющихся в деле документов, в том числе по назначенной судом первой инстанции экспертизе, а также иных доказательств, представленных сторонами, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не влияют на существо спора с учетом существа заявленных требований. При этом доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта о прохождении кадастровой границы спорных участков, а также необходимость, по мнению ответчика, выяснения иных обстоятельств путем проведения экспертизы сами по себе не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, общество с ограниченной ответственности "Зеленый мыс" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и ООО "Лес и Вода" (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 27.11.2007 N 4, от 05.08.2008 N 146, от 09.06.2010 N 614, расположенных в Заозерном участковом лесничестве ГКУ СО "Невьянское лесничество" (предыдущие арендаторы - ИП Рузняева Ю.В., УПК "Таватуй").

С южной стороны арендованные участки граничат с лесным участком с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /24, переданным по договору аренды от 17.12.2008 N 341 ООО "Зеленый Мыс". Согласно проекту освоения лесов по договору аренды от 09.06.2010 N 614 по периметру арендованного участка возведено временное ограждение протяженностью 794 м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости смежными с вышеуказанным лесным участком являются следующие участки:

- лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /94 площадью 0,7 га с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, арендуемый ООО "Лес и Вода" на основании договора аренды от 09.06.2010 N 614, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 N КУВИ-002/2020-13556111;

- лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /6 площадью 7 га с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, арендуемый ООО "Лес и Вода" на основании договора аренды от 27.11.2007 N 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 N КУВИ-002/2020-13556111.

По сведениям ЕГРН данные участки являются смежными, их границы не пересекают друг друга.

В ходе выполнения кадастровым инженером Шигиной С.П. работ по графическому совмещению сведений ЕГРН о вышеуказанных лесных участках и материалов геодезических работ по выносу в натуру границ ранее арендуемого соистцом - ООО "Зеленый Мыс" лесного участка установлено, что фактическая граница лесных участков с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номера учетных частей /6 и /94, ограниченная забором, пересекает границы лесного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /24. Данный забор расположен на территории участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /24, арендуемого ООО "Зеленый Мыс".

Следовательно, часть лесного участка, арендуемого ООО "Зеленый Мыс", площадью 4212 м2, фактически расположена на территории, занятой ООО "Лес и Вода", что делает невозможным ее использование арендатором по договору от 17.12.2008 N 341.

Ограждение, возведенное за пределами арендованного участка ни УПК "Таватуй", ни ИП Рузняевой Ю.В., ни ныне действующим арендатором ООО "Лес и Вода" в Заозерном участковом лесничестве ГКУ СО "Невьянское лесничество" не демонтировано, вопреки выданному предписанию, а также направленной претензии от 18.03.2020 N 12-25-06/4913.

Поскольку спорное ограждение (забор) ответчиком не демонтировано, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом заключения судебной экспертизы, признав доказанным факт размещения забора за границами предоставленных ответчику в аренду лесных участков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Министерства, при этом в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить границу между земельными участками, суд отказал, так как сама по себе граница установлена и отражена в ЕГРН.

В удовлетворении требований ООО "Зеленый Мыс" судом отказано с учетом отсутствия между Министерством и ООО "Зеленый Мыс" действующего договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Факт возведения спорного ограждения (металлического забора) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В предмет доказывания по делу входит установление фактического местоположения забора относительно установленных в предусмотренном законом порядке границ земельных участков, которые в установленном порядке не оспорены.

Как указывалось выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости смежными с лесным участком 66:15:0000000:42/24 являются следующие участки:

- лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /94 площадью 0,7 га с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, арендуемый ООО "Лес и Вода" на основании договора аренды от 09.06.2010 N 614, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 N КУВИ-002/2020-13556111;

- лесной участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42 номер учетной части /6 площадью 7 га с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности, арендуемый ООО "Лес и Вода" на основании договора аренды от 27.11.2007 N 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2020 N КУВИ-002/2020-13556111.

По данным ЕГРН данные участки являются смежными, их границы не пересекают друг друга.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что предусмотрено ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что земельный (лесной) участок с кадастровым номером 66:15:0000000:42/6 был поставлен на кадастровый учет ранее участка 66:15:0000000:42/24, на момент проведения межевания последнего сведения об участке 66:15:0000000:42/6 уже были внесены в государственный земельный кадастр (с 01.03.2008 - государственный кадастр недвижимости), что отражено в землеустроительном деле от 16.05.2008 N 7314.

Межевание земельного участка 66:15:0000000:42/24 было проведено по границе земельного участка 66:15:0000000:42/6 в соответствии со сведениями о его границах, содержащимися в государственном земельном кадастре (с 01.03.2008 - государственный кадастр недвижимости).

Кроме того, с учетом возражений и доводов сторон по данному делу, с целью соотнесения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 и местоположения металлического ограждения (забора), судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Кокориной О.Н (определение от 25.02.2021).

Как следует из экспертного заключения ФГБУ "Рослесинфорг" земельные участки с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 проходит по металлическому ограждению (забору).

При анализе координат металлического ограждения (забора) и координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 было выявлено, что координаты металлического ограждения (забора), полученные на основании геодезической съемки, имеют разночтения с координатами границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При сопоставлении координат местоположения металлического ограждения (забора) и координат границы, проходящей между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 выявлено, что координаты металлического ограждения (забора) и координаты границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 имеют расхождения (Таблица 4). На основании данных координат была составлена схема расположения границ металлического ограждения (забора) относительно земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 сведения о границах которых содержаться в ЕГРН (Приложения N 2, N 3 экспертного заключения).

Судом также установлено, что экспертом Кокориной О.Н. в экспертном заключении использованы данные, полученные и предоставленные геодезистом Белых Д.А., который ответил на вопросы и дал пояснения относительно представленных судебному эксперту сведений о координатах поворотных точек.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом, подтверждено, что фактическая граница между земельными участками 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 (установленный забор, о демонтаже которого заявлено в иске) имеет наложение на установленную кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 66:15:0000000:42/24.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле доказательств не следует, что поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0000000:42/6, 66:15:0000000:42/94 фактически закреплялись на местности межевыми знаками - металлическим штырями. Следует также отметить, что обнаружение неких металлических прутьев на местности не свидетельствует о том, что данные прутья и есть межевые знаки, которые устанавливались при межевании спорных земельных участков. Иного не доказано, из материалов данного дела не следует.

Кроме того, в рамках дела N А60-98/2019 подтверждено, что спорное ограждение (забор) установлен ранее ноября 2018 года без учета установленных границ указанных земельных участков.

Объективных доказательств того, что спорное ограждение после вынесения решения по делу N А60-98/2019 было снесено или установлено в соответствии с границами лесных участков, содержащимися в ЕГРН, материалы настоящего дела не содержат. В данном случае в рамках данного дела не опровергнуты ранее установленные по вышеуказанному делу обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание доказанность факта размещения спорного забора за границами предоставленных ответчику в аренду участков, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Министерством требования подлежащими удовлетворению частично. В части отказа в иске решение суда истцом не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области на момент вынесения решения являлось ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 г. N 832-ПП "О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области" функции уполномоченного органа по управлению лесными участками, находящимися в границах земель лесного фонда на территории Свердловской области возложены именно на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Учитывая, что полномочия в области лесных отношений, непосредственно связанные с распоряжением лесными участками осуществляет Министерство, суд обоснованно указал на наличие у истца полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

То обстоятельство, что договор аренды с соистцом в ходе рассмотрения данного дела был расторгнут в судебном порядке, свидетельствует только об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Зеленый Мыс", но не Министерства, которое, осуществляя предоставленные ей полномочия, фактически уже неоднократно выявляло нарушения в использовании лесных участков, арендатором которых является в настоящее время ответчик.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Зеленый Мыс" решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-20999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец Ю. В. Скромова