Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-3383/21 по делу N А83-11161/2020

08 февраля 2022 г.

Дело N А83-11161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакского Районного Потребительского Общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 по делу N А83-11161/2020 (судья Гайворонский В.И.)

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Анатольевны

к Сакскому Районному Потребительскому Обществу,

о взыскании,

встречному исковому заявлению Сакского Районного Потребительского Общества

к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Анатольевне,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Администрации города Саки Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Алдан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Елена Анатольевна (далее - ИП Матвеева Е.А., предприниматель) обратилась к Сакскому районному потребительскому обществу (далее - Сакское РайПО) с иском о взыскании 518 760,00 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакское РайПО по договорам аренды от 27.12.2017 N 38/18, и от 27.11.2018 N 37/19 передавало истцу во временное платное пользование часть нежилых помещений площадью 21,3 кв.м и 19 кв.м в здании магазина, расположенного по адресу: г. Саки, ул. Революции, 1/27, собственником которого не являлось, исправно получая при этом от истца оговоренную договорами арендную плату.

Ответчик иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что Сакское РайПО является собственником объекта аренды, построенного силами и за счет средств потребительского общества.

Сакское РайПО обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 188 296,00 руб. задолженности по арендной плате, обоснованным тем, что Сакское РайПО является собственником преданных истцу в аренду помещений в здании "магазина", расположенного по адресу: г. Саки, ул.Советская, д. 1/27, договор аренды не расторгнут, арендатор продолжает пользование имуществом, однако обязательства по внесению арендной платы не выполняет.

Встречное исковое заявление определением суда первой инстанции от 15.07.2020 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сакское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что Сакское РайПО при заключении договора аренды действовало добросовестно, как собственник арендованных помещений, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании на помещения, являющиеся объектом аренды, права собственности вступило в силу 29.11.2018, то есть после заключения договоров аренды с ИП Матвеевой Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба Сакского РайПО принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Сикорскую Н.И. в составе судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 14.12.2021 явилась истица, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документально обоснованных пояснений.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И на судью Евдокимова И.В. в составе судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 01.02.2022 лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2017 между Сакским РайПО (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 38/19, согласно пункту 1.1 которого последнему было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Советская, 1/27 (часть лит А), общей площадью - 21,3 кв.м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии САА N 819190 (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.1.1 постоянный размер арендной платы установлен в сумме 26335,00 руб., которая оплачивается арендатором ежемесячно до 5-го сичла текущего месяца.

По окончании срока действия договора от 27.12.2017 Сакским РайПО (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 27.11.2018 подписан договор аренды нежилого помещения N 37/19, согласно которого последнему было передано в аренду недвижимое имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саки, улица Советская, 1/27 (часть помещения 5 лит А), общей площадью - 19 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы по заключённому договору составил - 26335,00 руб. Срок действия данного договора - до 31.10.2019 (п. 5.1 Договора).

Как утверждает истец и не оспаривал ответчик, при заключении договоров аренды Сакское РайПО действовало как собственник помещений, предоставив истцу в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации права.

Также сторонами не оспаривается общая сумма уплаченной истцом в пользу ответчика по указанным договорам арендной оплаты, которая составила 518760,00 руб.

В подтверждение внесения арендной платы истцом в материалы дела представлены квитанции (т. 1 л.д. 35-56).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 по делу N А83-16471/2019 с предпринимателя в пользу МУП "Сакское ТПО" взыскано 342 355,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2016 N 02.11/16 за часть помещения, площадью 21.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саки, ул. Советская, 1/27, за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле в силу преюдициальности упомянутых судебных актов, которые кроме того не отрицаются сторонами.

16.02.2016 между МУП "СТПО" (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02.11/16 (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - часть магазина Универсам, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Саки, ул. Советская, 1/27, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно Акта приема - передачи от 16.02.2016 N 74 между Администрацией города Саки и МУП "СТПО". Общая площадь, представляемая в аренду, составляет 21,3 кв.м.

Постоянный размер арендной платы установлен сторонами в сумме 26 335 рублей.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение, что подтверждается подписанным между ними актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что переданное по договору аренды с МУП "Сакское ТПО" нежилое помещение (часть магазина) - это один и тот же объект аренды, что и по договорам аренды с Сакским РайПО.

По запросу суда апелляционной инстанции МУП "Сакское ТПО" представлен Акт сверки, согласно которому всего за период аренды ИП Матвеевой Е.А. внесены платежи на сумму 950961,07 руб.

Данное дополнительное доказательство в силу части 2 статьи 268 АПК РФ принимается и рассматривается апелляционным судом по существу.

Кроме того, как было указано выше, с ИП Матвеевой Е.А. решением суда в пользу МУП "Сакское ТПО" взыскана арендная плата в сумме 342 355,00 рублей.

Ссылаясь на то, что истец ошибочно заключил с ответчиком договор аренды, полагая, что ответчик является собственником здания универмага, а арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату, поскольку истцом арендная оплачена в пользу законного владельца арендуемого помещения - МУП "Сакское ТПО", истец обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности первоначальных исковых требований и их удовлетворении, и, соответственно, об отказе во встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценивая поведение сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 608 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель не обязан доказывать наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, судом во внимание не принимаются.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Сакским РайПО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное адресу: г. Саки, ул. Советская, 1/27.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац 3 части 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗPK).

Нежилое здание (магазин) площадью 550,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Советская, 1/27, включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункт 29.7 Перечня).

14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", которым определено передать муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (магазин) площадью 550,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Советская, 1/27.

Постановлением администрации от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления от 17.03.2017 N 370), с 18.01.2016 указанное нежилое здание (магазин) принято в муниципальную собственность (Приложение N 1), а с 04.02.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сакское ТПО" (Приложение N 2).

Сакское РайПО обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из незаконного владения Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым и МУП "Сакское ТПО" объектов недвижимости, среди которых значился и магазин N 15 "Универсам" по ул. Советская, д. 1/27 в г. Саки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу N А83- 1172/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, в иске Сакскому РайПО отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права ответчика по первоначальному иску не является доказательством сохранения за Сакским РайПО права собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: г. Саки, ул. Светская,1/27, поскольку запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана уже после прекращения права в силу закона.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что Сакское РайПО является недобросовестным арендодателем, так как оно не могло не знать о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Поскольку истец фактически пользовалась объектом аренды, истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает законный владелец имущества - МУП "Сакское ТПО", за которым закреплено нежилое здание магазина на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в настоящем деле иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Апелляционный суд установил, что всего в пользу Сакского РайПО предпринимателем оплачено 518760,00 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем за весь период аренды нежилого помещения в пользу МУП "Сакское ТПО" за аренду помещений перечислено 950961,07 руб. Кроме того, в пользу МУП "Сакское ТПО" по решению суда с ИП Матвеевой Е.А. взыскано арендной платы в сумме 342 355,00 рублей.

Таким образом, поскольку плата за аренду части магазина внесена истцом в пользу законного владельца здания универмага - МУП "Сакское ТПО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти средства уже не могут быть взысканы с Сакского РайПО собственником или законным владельцем имущества, в связи с чем за счет предпринимателя на стороне Сакского РайПО образовалось неосновательное обогащение на сумму 518760,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.102021 по делу N А83-12953/2020.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме, и, соответственно, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды, заключенному с Сакским РайПО, отсутствуют.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, с учетом того, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального пава, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 по делу N А83-11161/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Сакского Районного Потребительского Общества, - без удовлетворения.

Взыскать с Сакского Районного Потребительского Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева