Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17906/21 по делу N А60-42184/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-42184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Ерофеева С.Ю., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-42184/2021

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (ИНН 662400033714, ОГРНИП 312668122800012)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ерофеева С.Ю.) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:17:0806004:10 от расположенного на нем нестационарного торгового объекта - остановочного павильона путем демонтажа и вывоза данного объекта; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок предоставить администрации право демонтировать и вывести нестационарный торговый объект - остановочный павильон, расположенный согласно Схемы размещения НТО на территории Нижнетуринского городского округа по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:10 собственными силами с последующим возмещением понесенных расходов с индивидуального предпринимателя Ерофеевой С.Ю. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 304, 450.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Ерофееву С.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:17:0806004:10 от нестационарного торгового объекта - остановочный павильон. В случае неисполнения судебного акта суд предоставил администрации право на освобождение земельного участка с кадастровым номером 66:17:0806004:10 от нестационарного торгового объекта - остановочный павильон своими силами за счет ответчика. Кроме того, с предпринимателя Ерофеевой С.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Ерофеева С.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:17:0806004:10 от нестационарного торгового объекта - остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 2. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что право владения и пользования ответчиком спорным земельным участком основано на факте включения земельного участка в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.11.2016 N 1025. Отмечает, что право пользования земельным участком под нестационарным торговым объектом отлично от права аренды, данное право возникает именно на основании конкретного заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка под размещение НТО; земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс ответчик занимает с 1997 года на основании договоров аренды, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:17:0806004:10 с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли. По мнению заявителя, договор на предоставление участка под НТО носит формальный характер, поскольку не подразумевает передачу земельного участка по акту, равно как и его возврат, в связи с чем не может быть основанием для пользования и владения земельным участком. Заявитель полагает, что факт включения земельного участка в Схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.11.2016 N 1025, подтверждает право ответчика на спорный земельный участок. Отмечает, что на момент рассмотрения дела схема не изменена, участок из схемы не исключен. С учетом изложенного заявитель считает, что требования администрации удовлетворению не подлежат. Заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении дела по ходатайству ответчика. Полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26349/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеевой С.Ю. к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании незаконными требований, изложенных в письме N 76/04 от 06.04.2021, о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2022.

От Администрации Нижнетуринского городского округа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что Схема размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет право собственнику конкретного нестационарного торгового объекта размещать данный объект; для реализации отношений в части размещения конкретного нестационарного торгового объекта должен быть заключен договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта на территории Нижнетуринского городского округа. Отмечает, что решением суда по делу N А60-58211/2020 договор аренды N 3 от 01.01.2019 с индивидуальным предпринимателем Ерофеевой С.Ю. признан расторгнутым, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют основания размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2. Также отмечает, что требование администрации от 06.04.2021 исх. N 76/04 о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 2 признано законным в соответствии с решением по делу N А60-26349/2021, данное решение вступило в силу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Нижнетуринского городского округа от 01.01.2019 N 3.

По указанному договору администрацией хозяйствующему субъекту предоставлено право размесить нестационарный торговый объект - остановочный павильон площадью 52 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:10 по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, у дома N 2 (п. 1.1. договора).

Специализация объекта определена в п. 1.1. договора как "широкий ассортимент продуктов, безалкогольные напитки".

Срок действия договора согласован до 31.12.2024.

В соответствии с последним абзацем п. 1.1. договора хозяйствующий субъект обязан обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным и региональным законодательством, муниципальными правовыми актами Нижнетуринского городского округа.

17.09.2020 истцом выявлены факты несоблюдения ответчиком договорных обязательств, а именно нарушение специализации заявленного типа НТО (осуществлялась продажа спиртных напитков) и передача прав по договору третьим лицам, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю N 1 от 17.09.2020. Факты продажи спиртных напитков и передача прав по договору третьим лицам подтверждаются также материалами проверки правоохранительных органов. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердил.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.10.2020 N 295/10 о досрочном расторжении договора администрацией в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании подп. 5 п. 6.3 договора. Уведомление получено ответчиком 28.10.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Полагая уведомление администрации незаконным, ответчик в рамках дела N А60-58211/2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании полученного отказа недействительным. Вступившим в законную силу решением от 26.01.2021 по указанному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, около дома N 2 по ул. Скорынина, на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:10. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-4176/2021 в удовлетворении указанного иска отказано.

Согласно п. 6.8 договора при досрочном прекращении договора хозяйствующий субъект в течении 10 календарных дней обязан демонтировать объект и восстановить благоустройство места размещения и прилегающей территории.

В связи с тем, что НТО не был демонтирован ответчиком, истцом направлено требование от 06.04.2021 N 76/04 о демонтаже НТО. Ответчик требование не исполнил, обратился в суд с заявлением о признании данного требования недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-26349/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение вступило в законную силу.

Ссылаясь, что при неисполнении обязанности по своевременному демонтажу объект считается самовольно установленным, а место его размещения подлежит освобождению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец обратился в суд в рамках настоящего дела об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:17:0806004:10 от НТО.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя прав на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено, что 08.10.2020 предпринимателю было отправлено уведомление от 08.10.2020 N 295/10 о расторжении договора N 3 от 01.01.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Нижнетуринского городского округа. Данное уведомление получено предпринимателем 28.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

При разрешении спора судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу N А60-58211/2020 действия администрации по отказу от договора признаны правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обосновано посчитал, что действие указанного договора прекратилось.

Между тем доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом оценки представленных доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-58211/2020, и исходя из того, что действие договора прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что права пользования и владения спорным земельным участком основаны на факте включения земельного участка в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.11.2016 N 1025, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Включение объекта в схему подтверждается возможность размещения НТО в конкретном месте, указанном в схеме. При этом в схему включается НТО определенной площади и определенного назначения, но не объект, принадлежащий конкретному лицу. Включение в схему НТО, соответствующего определенным характеристикам, не свидетельствует о том, что любому лицу, владеющему аналогичным объектом, предоставлено право пользования участком.

Кроме того, хозяйствующему субъекту не предоставлено право использовать НТО, размещенный в соответствии со схемой, по своему усмотрению. Пользование должно соответствовать назначению, указанному в схеме.

Техническое состояние НТО для решения вопроса о демонтаже правового значения не имеет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-58211/2020, А60-4176/2021, N А60-26349/2021, установив, что предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, доказательств освобождения участка ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно счел заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-42184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова