Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-2965/21 по делу N А83-11177/2020

8 февраля 2021 г.

Дело N А83-11177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" - Зайцевой Ирины Сергеевны по доверенности от 26.02.2021 б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" - Малаховой Нины Алексеевны представитель по доверенности от 13.05.2021,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 по делу N А83-11177/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" о взыскании задолженности по договору N 62-1/2016 от 06.06.2016 в сумме 4 286 968,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 919 746,01 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт".

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гео-Флора" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение от 25.06.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы от 10.09.2021 указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства спора, не дал оценки всем доказательствам ООО "Гео-Флора" о фактическом выполнении услуг, счел установленными обстоятельства, которые документально не подтверждены, а также опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

В представленном отзыве ООО "Проектный институт "Геоплан" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Гео-Флора" (подрядчик) и ООО "Проектный институт "Геоплан" (заказчик) заключили договор N 62-1/2016 от 06.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по титулу "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь", включающий:

- сопровождение в получении согласований профильных Министерств, результатов инженерно-геодезических инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2.1 договора);

- сопровождение в получении согласований профильных министерств и государственных учреждений, проекта рекультивации земель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2.2 договора);

- участие в приемке проектной документации, а также проекта рекультивации земель с целью дополнительного контроля качества и соответствия вышеуказанной документации требованиям действующего законодательства для надлежащего прохождения государственной экспертизы (пункт 1.2.3 договора);

- сопровождение в согласовании проектных решений в профильных министерствах, государственных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти, муниципальных органах и иных заинтересованных ведомствах, и организациях (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 1.6. договора результатом работ по договору является: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также проекта рекультивации земель.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и составила 4 286 968,47 руб. (т.1, л. 21).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также проекта рекультивации земель.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора прием выполненных по договору работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по договору.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в соответствии с установленным договором порядком приемки работ (пункт 6.4 договора).

Сторонами в лице руководителей подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.07.2017 на сумму 4 286 968,47 руб., в котором отражено, что комплекс работ по титулу "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь" выполнен в полном объеме и удовлетворяет условиям договора и технического задания. Согласно акту подрядчиком выполнено работ на сумму 4 286 968,47 руб. Подлежит оплате 4 286 968,47 руб. Настоящий акт составлен в двух экземплярах и является основанием для взаимных расчетов (т.1, л. 22).

Поскольку заказчик не оплатил задолженность, ООО "Гео-Флора" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на употребление по тексту договора понятий "работа" и "подрядчик", договор, исходя из его предмета, является договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ)

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в предмет исследования по настоящему делу входит установление реальности оказания ООО "Гео-Флора" услуг, так как ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что директор ООО "Проектный институт "Геоплан" Колосов С.И. при подписании Акта о выполнении работ N 1 от 03.07.2017 был введен в заблуждение; документация и результаты инженерных изысканий были подготовлены самим ответчиком и поданы для прохождения государственной экспертизы 30.01.2017.

При этом бремя доказывания факта оказания услуг суд возложил на истца, и, признав отсутствие в материалах дела прямых надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг по договору, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с распределением судом республики бремени доказывания по настоящему спору, а также с оценкой представленных сторонами и собранных судом (показания свидетелей) доказательств, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не оспаривал факт заключения договора N 62-1/2016 от 06.06.2016, не заявлял о его неполном либо некачественном исполнении. Ответчик занял позицию об отсутствии факта исполнения договора истцом; указал на подписание акта выполненных работN 1 от 03.07.2017 под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сдачи-приемки работ является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждает возникновение обязательства заказчика по оплате работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.09.019 N 305-ЭС19-9109).

В силу специально оговоренных условий пунктов 6.1, 6.4 договора с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работы считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.07.2017 на документе проставлена также подпись главного инженера ответчика Кожевниковой Е.Н. (оборотная сторона, т.7, л.21).

Истец представил акты сверки взаимных расчетов с ответчиком за периоды: 2018 год на 31.12.2018, 1 полугодие 2019 года на 30.06.2019 (т.6, л. 125), подписанные директором Колосовым С.И., в которых ответчик признавал наличие задолженности по договору в размере 4 286 968,47 руб.

Письмом N 12 от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности с предложением предоставить график погашения задолженности либо гарантийное письмо с указанием окончательного срока погашения задолженности.

В ответ письмом от 10.02.2020 N 247, подписанным директором Колосовым С.И., ответчик указал, что считает преждевременным рассмотрение вопроса по оплате работ по договору, сославшись на спор со своим заказчиком проектных работ - ООО "Уралэлектрострой", для выполнения работ которому привлек к содействию истца по договору N 62-1/2016 от 06.06.2016 (дело N А83-17356/2018), предъявившим требования по качеству и полноте выполнения работ (т.1, л. 24).

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 13.03.2020 N 36, с требованием оплаты задолженности, поскольку указанный спор по делу N А83-17356/2018 возник из договорных отношений, в которых ООО "Гео-Флора" не является стороной.

Ответчик не предоставил ответ на указанное требование, после чего 16.06.2020 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела истцом приобщен проект мирового соглашения, направленный посредством электронной почты 14.07.2020 представителем ответчика Малаховой Н. с корпоративного адреса электронной почты n.malahova@mycrg.ru (по поручению Колосова С.И.), в котором ответчик предлагал заключить мировое соглашение на следующих условиях: "Ответчик обязуется произвести оплату задолженности по договору N 62-1/2016 от 06.06.2016 г. в размере 4 286 968,47 руб. в течение 2 банковских дней с даты получения оплаты за выполненные работы по договору N 104/2016 от 07.09.2016 на выполнение работ по титулу "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь" от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634). Истец отказывается от предъявленных к Ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 г. по 10.06.2020 в размере 919 746, 01 руб. и процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 11.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате" (т.5, л. 101-102).

Истец в ответ на данный проект мирового соглашения направил ответ от 27.07.2020 N 66 об отказе в согласовании мирового соглашения, в связи с тем, что условие мирового соглашения (пункт 2) об оплате с даты получения оплаты за выполненные работы от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" не обладает признаком неизбежности (т.5, л. 105).

Также в материалах дела имеется стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 16.06.2020, между директором ответчика Колосовым С.И. и руководителем истца Неграфонтовым С.А. (заключение специалиста N 70 от 26.02.2021 по результатам фоноскопического исследования. Из содержания стенограммы телефонного разговора следует, что Колосов С.И. подтвердил получение искового заявления, а также признал задолженность перед истцом, но отказался ее оплачивать до момента получения от основного заказчика ООО "Уралэлектрострой" оплаты по основному договору. При этом Колосов С.И. сообщает, что если Неграфонтов С.А. будет требовать оплаты долга, то он будет "сильно упираться и доказывать, что Неграфонтов С.А. не прав". Колосов С.И. предлагает Неграфонтову С.А. закрепить "допками" и оплатить деньги на следующий день после их получения от "Уралэлектростоя", и это он может гарантировать. Поскольку у него возникли убытки, считает неправильным оплачивать долги истцу только из-за того, что он был первый, а предприятие Неграфонтова С.А. было на субподряде (т.6, л. 13-27).

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о проведении фоноскопической судебной экспертизы с целью установления принадлежности голоса, содержащегося в записи телефонного разговора с Колосовым С.И., для подтверждения факта исполнения договора, что признавалось самим директором ответчика в разговоре.

Суд республики допросил в судебном заседании 18.05.2021 Колосова С.И., который подтвердил факт беседы по телефону, после чего представителем истца было отозвано ходатайство о назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы.

Доводы об отсутствии фактического исполнения договора ответчик заявил только в возражениях против иска (отзыв от 28.08.2021).

Согласно пункту 1.6. договора результатом работ по договору является: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также проекта рекультивации земель.

Факт получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь", утвержденного экспертным учреждением 29.05.2017 (т.5, л.1-94), ответчик не оспаривает, ссылаясь, что документация были подготовлена самим ответчиком и подана для прохождения государственной экспертизы 30.01.2017, таким образом, по мнению ответчика, выполнение комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, истец должен был завершить до 30.01.2017, то есть до даты направления документов на экспертизу, что им осуществлено не было. Заявление в государственное экспертное учреждение было направлено самим заказчиком проектных работ - ООО "Уралэлектрострой".

Между тем, такие обстоятельства сами по себе не опровергают факт выполнения услуг, поскольку - исходя из содержания предмета договора N 62-1/2016 от 06.06.2016 - услуги истца в большей мере носили консультационный и вспомогательный характер. Так, директор ответчика Колосов С.И. в судебном заседании 18.05.2021 пояснил, что в период заключения договора между истцом и ответчиком, ответчик только начинал работать в российской законодательстве, у него не было достаточно опыта в согласовании тех или иных документов, "рассчитывали по помощь коллег", а также фактически признал, что предметом договора являлось оказание помощи в проведении согласований работы, которую выполнил ответчик (23 мин. аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.05.2021).

Тот факт, что заявление в государственное экспертное учреждение было направлено самим заказчиком (ООО "Уралэлектрострой") также не опровергает оказание услуг истцом, поскольку таковые действия (направление на экспертизу) на являлись предметом исполненного договора N 62-1/2016 от 06.06.2016.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Заявление директора Колосова С.И. об ошибочном подписании Акта о выполнении работ N 1 от 03.07.2017 (заблуждение относительно фактического исполнения услуг) апелляционный суд оценивает критически, поскольку Колосов С.И. является профессионалом в соответствующей сфере деятельности с многолетним стажем работы в соответствующей сфере деятельности; апелляционный суд не имеет оснований сомневаться в том, что он был введен в заблуждение, подписывая акт и, в последующем, признавая и обсуждая оплату задолженности в периоде до обращения истца в суд.

Более того, доводы Колосова С.И. о том, что только после обращения истца в суд, ответчиком была проведена служебная проверка по вопросу о выполнении услуг, опровергаются фактом наличия на акте N 1 от 03.07.2017 в качестве согласования подписи главного инженера проекта Кожевниковой Е.К.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, при наличии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.07.2017, являющегося доказательством факта надлежащего выполнения договора, письменных доказательств признания задолженности, а также результата работ, согласованного сторонами при заключении договора в пункте 1.6. (положительное заключение госэкспертизы), суд республики неверно возложил на истца бремя доказывания факта выполнения услуг по договору.

Суд республики указал на применение им правовой позиции о возможности заказчика при наличии акта приемки работ, им подписанного, заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009). Вместе с тем, суд оставил без должного внимания, что указанное правило предписывает возможность оспаривания качества, объема, стоимости, но не отсутствие самого факта выполнения работы вообще. При этом бремя доказывания соответствующих доказательств возлагается на заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий со стороны заказчика по исполнению договора (качество, объем, стоимость) как в периоде его действия, так и позднее. Отказ от исполнения договора (в пользу самостоятельности выполнения соответствующих действий, составляющих предмет договора) заказчик также не заявлял.

Таким образом, именно ответчик должен доказать свою позицию, что истец не приступил к выполнению услуги и ее не оказал.

Между тем, позиция ответчика по делу, ошибочно воспринятая судом республики, сведена к опровержению доказательств, представленных истцом. Поэтому следует признать, что в нашем случае при отсутствии соответствующих доказательств со стороны заказчика суд республики неверно возложил на истца бремя доказывания факта оказания услуг.

Более того, по результатам повторного рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает признать, что ответчик таковые не опроверг.

Так, в доказательство выполнения действий по исполнению договора истец представил приказы о направлении в служебные командировки специалиста Овчарова В.А., командировочные удостоверения, служебные задания N 61 от 23.06.2016, N 67/2 от 11.07.2016, N 69 от 25.07.2016, N 74/1 от 12.08.2016, N 81 от 19.09.2016, N 88/2 от 07.10.2016, N 98 от 08.11.2016, N 56 от 19.04.2017, а также приказы и служебные задания N 82 от 16.06.2017, N 55 от 17.04.2017 о направлении в командировки специалиста Письменного С.И. и авансовые отчеты, подтверждающие командировочные расходы (т.5, л. 155-198, т.6, л. 164-197).

При этом истец указывал, что Письменный С.И. находился в командировках большее количество дней, но представить подтверждающую документацию не представилось возможным ввиду аварии (залития), произошедшей в офисе истца и частичной утраты документации, представил соответствующие доказательства (т.6, л. 20-30).

В командировочных удостоверениях имеются отметки ООО "Гео-Флора", скрепленные печатями ответчика, о прибытии и выбытии Овчарова В.А. и Письменного С.И.

В служебных заданиях заполнены краткие отчеты о выполнении задания, например, служебное задание N 98 от 08.11.2016: "переговоры, конференции в сельских и районных администрациях, прочие задания" (т.6, л.192).

Всего истец представил доказательства направления Овчарова в командировки с местом назначения "г. Симферополь, Геоплан" в периодах: с 26.06.2016 г. по 02.07.2016 г. (7 дней), с 11.07.2016 г. по 22.07.2016 г. (12 дней), с 25.07.2016 г. по 03.08.2016 г. (10 дней), с 15.08.2016 г. по 27.08.2016 г. (13 дней), с 19.09.2016 г. по 23.09.2016 г. (5 дней), с 09.10.2016 г. по 22.10.2016 г. (14 дней), с 08.11.2016 г. по 19.11.2016 г. (12 дней), с 24.04.2017 по 28.04.2017 (4 дня), 27.05.2017 по 09.06.2017 (13 дней), с 04.06.2017 по 09.06.2017 (5 дней), с 19.06.2017 по 23.06.2017 (4 дня), 23.07.2017 по 31.07.2017 (8 дней), всего 107 дней.

Согласно представленным доказательствам Письменный С.И. был направлен в командировки с 17.04.2017 по 04.05.2017 (18 дней), с 14.05.2017 по 26.05.2017 (13 дней), с 27.05.2017 по 09.06.2017 (14 дней), с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дня), всего 48 дней.

Данные доказательства суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки.

Также истец представил документы бухгалтерского учета, свидетельствующие, что за период с 01.06.2016 по 02.07.2017 работнику Овчарову В.А. по поездкам в Крым для исполнения договора с ответчиком были выданы авансовые платежи на командировочные расходы на сумму 610 798,24 руб., работнику Письменному С.И. - на сумму 781 189,38 руб.

Опровергая указанные доказательства, ответчик ходатайствовал перед судом допросить свидетелей Овчарова В.А., Письменного С.И., а также Уразгильдеева И.Ф.

Суд республики удовлетворил ходатайства и в судебных заседаниях 15.03.2021 и 22.04.2021 заслушал указанных свидетелей.

Овчаров В.А. и Письменный С.И. пояснили 15.03.2021, что в мае - июне 2017 года направлялись в служебные командировки как работники ООО "Гео-Флора" для участия в переговорах с ООО "Проектный институт "Геоплан" по подготовке и возможного заключения договоров между ООО "Гео-Флора" и ООО "Проектный институт "Геоплан" на выполнение субподрядных работ и обсуждения процесса их выполнения. При этом, на территории Республики Крым и г. Севастополь в 2016- 2017 ими, как сотрудниками ООО "Гео-Флора" выполнялись работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Институт Шельф", факт выполнения работ по договору N 62-1/2016 от 06.06.2016, заключенному между ООО "Гео-Флора" и ООО "Проектный институт "Геоплан" свидетели не подтвердили.

Также суд 22.04.2021 по ходатайству ответчика допросил свидетеля Уразгильдеева И.Ф., подпись которого в удостоверение выполнения задания в качестве директора по производству имеется в служебных заданиях.

Уразгильдиев И.Ф. пояснил, что залитие помещений действительно имело место, однако, оно было незначительным и не затронуло рабочих комнат помещения, какая-либо документация, по словам свидетеля, повреждена не была. Свидетель отрицал факт оказания истцом услуг по договору N 62-1/2016 от 06.06.2016, пояснил, что в этот период времени являлся директором, эта часть работы входила в его обязанности, договор заключен был, однако, впоследствии фактически не исполнялся. Также свидетель подтвердил доводы директора ответчика Колосова С.И. о том, что, поскольку между сторонами был заключен ряд других сделок и шел постоянный обмен документацией, вполне, по утверждению свидетеля, допустимо, что акт приема-передачи N 1 от 03.07.2017 был подписан ошибочно.

Суд республики, сославшись на наличие показаний свидетелей, опровергающих доводы истца об их оказании истцом по договору, признал отсутствие доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг). Суд указал на отсутствие прямых надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг по договору.

Такие выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны судом республики вследствие, как уже отмечено ранее, ошибочного распределения бремени доказывания.

Так, надлежащими доказательствами исполнения услуг по договору со стороны истца являются подписанный ответчиком акт выполненных работ N 1 от 03.07.2017, доказательства, свидетельствующие о признании долга со стороны ответчика, доказательства командирования сотрудников для выполнения заданий.

Допрошенный судом в качестве свидетеля руководитель истца Неграфонтов С.А. утверждал о выполнении истцом обязательств по договору, в пределах своих должностных полномочий на период действия договора, подтвердил, что работники Овчаров В.А. и Письменный С.И. направлялись в командировки, в этот период времени им была начислена заработная плата, выданы денежные средства на командировочные расходы, служебные задания о направлении в командировки выдавались директором по производству Уразгильдеевым И.Ф.

При таких обстоятельствах на ответчика перешло бремя доказывания своих возражений против иска, поэтому именно ответчик должен опровергнуть обстоятельства, на которых ссылается истец безусловными доказательствами.

Вместе с тем, показания свидетелей таковыми не могли быть приняты, поскольку без оценки суд оставил следующее.

Во-первых, служебные задания Овчарова В.А. и Письменного С.И., датированные с июня 2016 по апрель 2017 года, с их личными отметками суд свидетелям не предъявлял, поскольку таковые приобщены к материалам дела уже после допроса свидетелей (приобщены с пояснениями истца от 18.04.2021). Свидетели Овчаров В.А. и Письменный С.И. дали пояснения только по командировкам за период с мая по июнь 2017, по командировкам с июнь по ноябрь 2016 года свидетели не заявляли об отсутствии таких командировок по месту нахождения ответчика.

Во-вторых, свидетели показали, что более не работают в ООО "Гео-Флора", в настоящее время являются работниками ООО "Компроект", учредителем и генеральным директором ООО "Компроект" является Уразгельдиев И.Ф. выписка - т.6, л. 211, трудовая книжка - т.6, л. 236).

В деле имеются копии трудовых книжек Овчарова В.А. и Письменного С.И. о приеме указанных лиц на работу в ООО "Компроект": Овчарова В.А. (т.6, л. 58) - с 23.09.2019 на должность руководителя департамента проектных работ и документального сопровождения строительства; Письменного С.И. - с 25.09.2019 - на должность ведущего инженера землеустройства отдела подготовки исходно-разрешительной документации (т.6, л. 65).

Согласно информации с официального сайта ООО "Компроект" ответчик является партнером указанной организации, на сайте размещен положительный отзыв партнера - ответчика по делу - о совместной работе (т.6, л. 200).

Суд республики оставил без должного внимания ссылки истца в письменных пояснениях, что с 25.02.2016 по 02.09.2019 Уразгельдиев И.Ф. являлся участником ООО "Гео-Флора" (доля участия 50%), и указанная доля была продана другому участнику ООО "Гео-Флора" Неграфонтову С.А. (доля участия 50%) (выписка от 07.102016, т. 6, л. 239). Уразгильдеев И.Ф. являлся сотрудником ООО "Гео-Флора" с 01.04.2010 по 14.10.2019 в должности руководителя по производству, в непосредственном подчинении которого находились Овчаров В.А. и Письменный С.И.

Учитывая такие обстоятельства, к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку таковые не могут бесспорно опровергать письменные доказательства истца о направлении сотрудников в командировки и исполнении договора в период работы у истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Директор ответчика Колосов С.И., давая пояснения в судебном заседании суду республики, сослался, что представленные истцом командировочные удостоверения являются подложными документами, вместе с тем, не указал, в чем именно заключается подложность документов.

Уразгильдиев И.Ф. при допросе в качестве свидетеля указал, что служебные задания не подписывал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, инициатива в назначении экспертизы должна исходить от соответствующей стороны, оспаривающей определенный факт. Поскольку в подписях на служебных заданиях сомневался ответчик, то именно он, исходя из принципа распределения бремени доказывания применительно к заявленным доводам, имел возможность в суде первой инстанции сделать заявление об исключении данных документов из числа доказательств по делу, на основании которого суд мог назначить почерковедческую экспертизу.

Между тем, ответчик о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. Такое обстоятельство представитель истца подтвердила в судебном заседании апелляционному суду.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, доказанные истцом надлежащими доказательствами, факт оказания истцом услуг не опроверг.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что, ссылаясь на возможное исполнение в период действия договора N 62-1/2016 от 06.06.2016 на иные заключенные договоры, ответчик доказательств тому не представил. Ссылка ответчика на соглашение о сотрудничестве N 1 от 12.03.2014 (письменные пояснения от 17.05.2021) принята быть не может, поскольку указанное соглашение заключено между истцом и Дочерним предприятием "Геоплан" ООО "ТПК-Групп" (ИНН 362872901138) и действовало до 28.03.2016.

Оценив довод ответчика на отсутствие у истца доверенностей на представление интересов заказчика, апелляционный суд также не может принять его во внимание в опровержение доказательства истца в силу следующего. Согласно п. 2.3.5 Договора подрядчик должен представлять интересы заказчика в отношениях с органами власти и специализированными организациями на основании доверенностей в пределах установленных ими полномочий. Вместе с тем, само по себе отсутствие доверенностей - исходя из содержания предмета Договора и его характера - не нивелирует возможность выполнения услуги, поскольку, во-первых, отсутствие доверенности не препятствует деятельности по "сопровождению согласований"; во-вторых, предмет договора не ограничивается исключительно представлением интересов заказчика в отношениях с органами власти и специализированными организациями.

Исходя из изложенного, следует признать, что истец доказал наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по договору N 62-1/2016 от 06.06.2016.

За нарушение срока оплаты долга истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 919 746,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты услуг, то оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется. Условия об ответственности за просрочку оплаты в Договоре отсутствуют.

Контррасчет процентов ответчик не представил. Проверив расчет процентов (т.1, л. 12-13) апелляционный суд признает его верным.

Поскольку все оцененные апелляционным судом доказательства приобщены к материалам дела судом республики, но суд допустил ошибку в установлении обстоятельств спора на основе собранных доказательств, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам апелляционного пересмотра дела в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки истца по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском (п/п N 210 от 09.06.2020 на сумму 49 034 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (п/п N 318 от 10.08.2021 на сумму 3000 руб.).

Руководствуясь частью 2 статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 по делу N А83-11177/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" задолженность по договору N 62-1/2016 от 06.06.2016 в сумме 4 286 968,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 919 746,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 034 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова