Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26962/21 по делу N А41-30030/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-30030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Резяпова А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-4-4417,

от Коноваловой Галины Викторовны - Кононов Ю.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/86-н/50-2022-2-73,

от индивидуального предпринимателя Внучковой Даны - Евстигнеев О.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/86-н/50-2020-2-23,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1" Саранина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-30030/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1" Саранина Андрея Владимировича о признании сделок должника с Сырых Дмитрием Анатольевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Галина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Оболдино-1" Саранин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор займа от 30.03.2017, заключенный между Сырых Дмитрием Анатольевичем и ООО "УК "Оболдино-1";

2. признать недействительным соглашение об отступном N СТ/УК-30.04.17 от 30.04.2017, заключенное между Сырых Д.А. и ООО "УК "Оболдино-1";

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сырых Д.А. денежных средств в размере 1 980 000 руб. (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Коновалова Галина Викторовна (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано (л.д. 143-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Оболдино-1" Саранин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 149-150).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "УК "Оболдино-1" (Займодавец) и Сырых Д.А. (Заемщик) был заключен договор займа N 30/03, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 1 980 000 руб. под 10% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные заемные денежные средства в срок не позднее 400 календарных дней с даты их предоставления Заемщику (л.д. 5).

30.04.2017 между ООО "УК "Оболдино-1" (Кредитор) и Сырых Д.А. (Должник) было заключено соглашение об отступном N СТ/УК-30.04.17, по условиям которого Стороны договорились о прекращении обязательств Должника, вытекающих из договора займа N 30/03 от 30.03.2017, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения Стороны устанавливают, что по договору, указанному в пункте 1.1, Должник имеет задолженность перед Кредитором на общую сумму в размере 1 995 460,28 руб. (состоящую из: займа N 30/03 от 30.03.2017 основной долг в размере 1 980 000 руб. и начисленных, но не оплаченных процентов, в размере 15 460,28 руб.).

Пунктом 1.3. соглашения от 30.04.2017 закреплено, что по настоящему соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного простой вексель серии СТ N 27, 28, дата составления - 05.10.2015, номинал векселя - 1 000 000 руб., процентная ставка - 0% годовых, дата (срок) платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 31.12.2019, количество векселей - 2, общая сумма векселей - 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.05.2017 Сырых Д.А. передал ООО "УК "Оболдино-1" два простых векселя общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 8).

04.05.2017 между ООО "УК "Оболдино-1" и Сырых Д.А. был подписан акт взаимозачета N 7, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства на сумму 1 995 460,28 руб., а именно:

- задолженность ООО "УК "Оболдино-1" перед Сырых Д.А. по соглашению об отступном N СТ/УК-30.04.17,

- задолженность Сырых Д.А. перед ООО "УК "Оболдино-1" по договору займа N 30/03 от 30.03.2017 (л.д. 6).

Полученные ООО "УК "Оболдино-1" от Сырых Д.А. простые векселя серии СТ N 27 и N 28, составленные 05.10.2015, общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб. были переданы должником ООО "Кедр" в качестве отступного по соглашению N УК/К-20.01.19 от 19.02.2019 (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УК "Оболдино-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 ООО "УК "Оболдино-1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Саранин А.В. указал, что договор займа и соглашение об отступном являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, а также доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оспариваемые сделки заключены 30.03.2017 и 30.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договор займа и соглашение об отступном заключены заинтересованными лицами, поскольку при заключении указанных сделок Сырых Д.А. действовал от своего имени как физическое лицо, а также от имени ООО "УК "Оболдино-1" - в качестве генерального директора Общества.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "УК "Оболдино-1" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не представлено.

Данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-132245/2019).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает неплатежеспособность должника в момент заключения сделки, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено в деле N А40-47833/18 и подтверждено конкурсным управляющим должника, ООО "УК "Оболдино-1" прекратило исполнение своих обязательств перед кредитором, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу - Центральный коммерческий банк (ООО), только в октябре 2017 года, то есть спустя 6 месяцев после совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности, не имеется.

Конкурсным управляющим Сараниным А.В. также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что полученные по соглашению от 30.04.2017 векселя были беспроцентными и предоставляли отсрочку возврата денежных средств, что являлось экономически невыгодным для ООО "УК "Оболдино-1". При этом должник лишился денежных средств в размере 1 980 000 рублей, переданных Сырых Д.А. в займ по договору от 30.03.2017.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям договора займа N 30/03 от 30.03.2017 ООО "УК "Оболдино-1" передало Сырых Д.А. денежную сумму в размере 1 980 000 руб. под 10% годовых, а последний обязался возвратить полученные заемные денежные средства в срок не позднее 400 календарных дней с даты их предоставления.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения договора займа для ООО "УК "Оболдино-1" заключалась в получении процентов на предоставленную сумму займа помимо получения самой суммы займа.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, предоставлением отступного заменяется ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором.

Из соглашения об отступном N СТ/УК-30.04.17 от 30.04.2017 следует, что обязательства Сырых Д.А. по возврату суммы займа по договору N 30/03 от 30.03.2017 и уплаты процентов за его пользование в общей сумме 1 995 460,28 руб. были прекращены передачей ООО "УК "Оболдино-1" двух простых векселей серии СТ N 27 и N 28 общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

ООО "УК "Оболдино-1", в свою очередь, полученные от Сырых Д.А. простые векселя серии СТ N 27 и N 28 общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб. передало ООО "Кедр" в качестве отступного по соглашению N УК/К-20.01.19 от 19.02.2019 в счет погашения задолженности на общую сумму 2 877 599,66 руб. (л.д. 74-75). При этом указанные векселя были приняты ООО "Кедр" по номинальной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Следовательно, в результате заключения оспариваемых сделок размер имущества ООО "УК "Оболдино-1" не уменьшился, поскольку обязательства Сырых Д.А. были погашены путем предоставления отступного, за счет которого должник, в свою очередь, погасил имевшиеся у него обязательства перед третьим лицом на большую сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий Саранин А.В. также ссылался на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, закрепленных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок заявителем не представлено. Факт предоставления займа, как и факт получения должником отступного в виде векселей и последующей передачи их третьему лицу конкурсным управляющим Сараниным А.В. не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Факт заключения и исполнения договора займа и соглашения об отступном подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая названные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения его имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Реальность правоотношений между ООО "УК "Оболдино-1" и Сырых Д.А., вытекающих из оспариваемых сделок, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-30030/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-30030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева