Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-342/22 по делу N А43-7152/2021

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А43-7152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-7152/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Своя пекарня" (ИНН 5256088074, ОГРН 1095256002820) к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк" (ИНН 5263076094, ОГРН 1095263004231), Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об установлении сервитута, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО "Вижн", ООО "Хладокомбинат", учредители ООО "Своя пекарня" Гланев С.Р., Ляпина Н.В., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк" - Мандрюкова А.В. (по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Своя пекарня" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк" (далее - Парк), Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (далее - Теруправление), открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Горьковская железная дорога" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 52:2560010251:24, 52:25:0010251:25 и 52:25:0010251:14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО "Вижн", ООО "Хладокомбинат", учредители Общества Гланев С.Р. и Ляпина Н.В.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" Захряпиной Татьяне Васильевне и Копцову Валентину Леонидовичу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) возможно ли использование земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291 и 52:25:0010251:266 и расположенных на этих участках зданий по целевому назначению без использования других земельных участков (установления сервитута)?

2) если использование земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291 и 52:25:0010251:266 и расположенных на этих участках зданий по целевому назначению без использования других земельных участков (установления сервитута) невозможно, то какие части других земельных участков необходимы для такого использования с учетом существующих проходов (проездов), видов деятельности, осуществляемых на этих земельных участках, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований об установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для собственников обременяемых сервитутом участков?

3) определить характерные точки границ обременяемых сервитутом частей земельных участков, нужды, для удовлетворения которых необходимо установление сервитута (проход, проезд, проведение работ по прокладке, ремонту и обслуживанию линий коммуникаций и т.п.), а также срок, на который необходимо установление сервитута?

4) какова величина соразмерной платы за сервитут в отношении каждой обременяемой сервитутом части земельного участка? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Парк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заслушал мнения участвующих в деле лиц по ходатайству ответчика об истребовании доказательств и не разрешил его по существу, что, по мнению Парка, препятствовало приостановлению производства по делу. Кроме того, указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Полагает, что вопрос об определении наименее обременительных для собственников обременяемых сервитутом земельных участков условий является прерогативой суда и не может быть поставлен перед экспертом. Также считает, что судом нарушены нормы материального права. Отметил, что истец, по его пояснениям, имеет доступ (проезд) к своим земельным участкам; Общество после обращения с иском существенно изменило (реконструировало) два из трех зданий на земельных участках, при этом реконструкция здания с кадастровым номером 52:25:0010251:242 осуществляется с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и является в связи с этим самовольной постройкой; объект капитального строительства с кадастровым номером 52:25:0010251:240 снят с кадастрового учета. По мнению заявителя, до проверки правомерности реконструкции объекта недвижимости назначение по делу экспертизы является преждевременным.

В судебном заседании от 27.01.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, Теруправление, ОАО "РЖД", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Вижн", ООО "Хладокомбинат", учредители Общества Гланев С.Р. и Ляпина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Теруправление, ОАО "РЖД", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Вижн", ООО "Хладокомбинат", учредители Общества Гланев С.Р. и Ляпина Н.В. отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Теруправления, ОАО "РЖД" и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой истец просил установить:

- возможно ли использование земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291 и 52:25:0010251:266 и расположенных на этих участках зданий по целевому назначению без использования других земельных участков (установления сервитута)?

- если использование земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291 и 52:25:0010251:266 и расположенных на этих участках зданий по целевому назначению без использования других земельных участков (установления сервитута) невозможно, то какие части других земельных участков необходимы для такого использования с учетом существующих проходов (проездов), видов деятельности, осуществляемых на этих земельных участках, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требованиям об установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для собственников обременяемых сервитутом участков?

- определить характерные точки границ обременяемых сервитутом частей земельных участков, нужды, для удовлетворения которых необходимо установление сервитута (проход, проезд, проведение работ по прокладке, ремонту и обслуживанию линий коммуникаций и т.п.), а также срок, на который необходимо установление сервитута?

- какова величина соразмерной платы за сервитут в отношении каждой обременяемой сервитутом части земельного участка?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз", ООО "Волго-Окская экспертная компания".

Парк возразил против проведения судебной экспертизы, а в случае удовлетворения соответствующего ходатайства просил поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

- возможен ли проезд (проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291 и 52:25:0010251:266, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Береговая, д. 1, без использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:24, 52:25:0010251:25, принадлежащих Парку?

- если проезд (проход) к земельным участкам с 52:25:0010251:291 и 52:25:0010251:266 возможен без использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:24, 52:25:0010251:25, то каковы возможные варианты обеспечения прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291 и 52:25:0010251:266, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Береговая, д. 1?

- какие существуют варианты установления сервитута в пользу Общества для обеспечения доступа к своим земельным участкам с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291, 52:25:0010251:266 и расположенным на них объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:25:0010251:241, 52:25:0010251:411, 52:25:0010251:242? Указать характерные точки (координаты) границ обременяемых сервитутом частей земельных участков для каждого из вариантов;

- определить состав и стоимость работ для реализации каждого варианта установления сервитута в пользу Общества для обеспечения доступа к своим земельным участкам с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291 и 52:25:0010251:266 и расположенным на них объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:25:0010251:241, 52:25:0010251:411, 52:25:0010251:242?

- в случае установления частного сервитута в пользу Общества для обеспечения доступа к своим земельным участкам с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291, 52:25:0010251:266 и расположенным на них объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:25:0010251:241, 52:25:0010251:411, 52:25:0010251:242 через земельные участки с кадастровыми номерами 52:25:0010251:24, 52:25:0010251:25, принадлежащие Парку, измениться ли порядок использования этих участков (схемы проезда и места складирования и т.п.); если изменится, то какие затраты (убытки) понесет собственник данных участков в связи с такими изменениями?

- определить размер каждого варианта сервитута, устанавливаемого в пользу Общества для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:25:0010251:291, 52:25:0010251:266 и расположенным на них объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:25:0010251:241, 52:25:0010251:411, 52:25:0010251:242?

В качестве экспертных организаций Парк предложил ООО "Эксперт-центр", ООО "Альтернатива", ООО "Кромлех".

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы, и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения по результатам экспертизы.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с приостановлением производства по делу и преждевременность назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил стоимость и срок проведения экспертизы. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств до назначения по делу судебной экспертизы, не принимается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена очередность рассмотрения заявляемых в рамках дела ходатайств.

Кроме того, из материалов электронного дела усматривается, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 29.11.2021.

Довод ответчика относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, несостоятелен. Из материалов дела и обжалуемого судебного акта усматривается, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом учтена позиция ответчика по данному вопросу.

То обстоятельство, что судом не поставлены перед экспертами предложенные Парком вопросы, не свидетельствует о том, что позиция ответчика не исследовалась и не оценивалась, и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае вопросы для экспертов сформулированы судом исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы относительно несогласия с поставленным перед экспертом вопросами отклоняется.

Как указывалось выше, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что выводы по результатам экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Аргументы заявителя жалобы относительно наличия у истца доступа (проезда) к своим земельным участкам и проведении последним реконструкции объектов недвижимости не принимаются, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении исковых требований по существу, а не в рамках проверки законности судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-7152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова