Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-670/22 по делу N А60-57635/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-57635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Корякина В.Г., поручение N 7-79А-2021 от 31.01.2022;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Прокуратуры Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

о возвращении искового заявления по делу N А60-57635/2021

по иску Прокуратуры Свердловской области

к непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652)

о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 71 495 386,26 руб.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление Прокуратуры Свердловской области возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что заявленные прокуратурой области исковые требования вытекают из контракта, и из текста контракта следует, что его исполнение (выполнение работ и их оплата) осуществляется на территории Свердловской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик, НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга", находится по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Прокуратуры Свердловской области подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем возвратил исковое заявление Прокуратуры Свердловской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Доводы истца о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области по месту исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам п. 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора только в том случае, когда в договоре прямо указано место его исполнения.

В данном случае в договоре место его исполнения не указано, а место выполнения работ не является местом исполнения договора. Как уже было отмечено, указание в договоре места исполнения одного или нескольких обязательств не является достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик, НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга", находится по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что местом нахождения НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" является г. Москва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск Прокуратуры Свердловской области подан с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, иск правомерно возвращен Арбитражным судом Свердловской области истцу.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-57635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин