Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-79357/21 по делу N А40-100457/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-100457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рапопорт А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2021 г.

по делу N А40- 100457/2021, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску Соколова И.Ю.

к Рапопорт А.А. (ИНН 772977068812, ОГРНИП 316774600084911)

о взыскании денежных средств,

судебном заседании:

от истца - Соколов И.Ю. паспорт (лично), Славущев В.Б. по доверенности от 08.09.2021 г.;

от ответчика - Плетнева Л.Ф. по доверенности от 31.01.2022 г., Ганников Е.Е. по доверенности от 01.09.2021 г.; Шульженко С.А. паспорт (лично);

УСТАНОВИЛ:

Соколов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рапопорт Александре Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 700 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 434 384 руб. 73 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 434 384 руб. 73 коп., штрафа в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ИП Рапопорт А.А. в пользу Соколова И.Ю. задолженность в размере 11 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 384 руб. 73 коп., штраф в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Обращает внимание на то, что ИП Рапопорт А.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Утверждает, что по договору цессии от 28.08.2021 гражданину Соколову И.А. уступлено недействительное требование.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.05.2017 между Шульженко Г.П. (Покупатель) и Рапопорт А.А. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/П, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем между собой договор купли-продажи, объектов недвижимого имущества, не позднее 01 июня 2018 года, в том числе на следующий объект:

- часть жилого дома с условным номером В в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.м.; количество надземных этажей - 3 (три); количество подземных этажей - 0 (ноль).

- земельный участок, прилегающий к части жилого дома с условным номером В в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 276 кв.м.

- части жилого дома с условным номером Г в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.м.; количество надземных этажей - 3 (три); количество подземных этажей - 0 (ноль).

- земельного участка, прилегающего к части жилого дома с условным номером Г в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 276 кв.м.

Согласно пункту 2.6 Договора в срок до 01.06.2018 г. стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи, содержащий существенные условия согласно, раздела 3 Предварительного договора. Пунктом 3.1. Договора определена общая стоимость объектов в размере 23 400 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2. Договора ИП Шульженко Г.П. обязуется выйти на сделку купли-продажи объектов не позднее 30 календарных дней с момента надлежащего уведомления ИП Рапопорт А.А. о готовности выхода на сделку купли-продажи.

Пунктом 5.1 Договора установлено, в случае невыполнения ИП Рапопорт А.А. обязательств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.6 настоящего Договора, или отказа от сделки по любым другим причинам, не зависящим от ИП Шульженко Г.П., ИП Рапопорт А.А. обязуется заплатить ИП Шульженко Г.П. штраф в размере 1 500 000 руб.

Шульженко Г.П. произвел оплату денежных средств в размере 23 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи векселей от 19.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 27.05.2017 на сумму 12 000 000 руб., платежными поручениями от 16.06.2017 N 32 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2017 N 34 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, Шульженко Г.П. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, изложенные в пунктах 3.1, 6.1.

В свою очередь, ИП Рапопорт А.А. не исполнила своих обязательств по надлежащему уведомлению ИП Шульженко Г.П. о готовности заключить основной договор купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 2.6, абз. 3 п. 4.2.

Между сторонами 30.06.2018 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи частей дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/II, согласно которому общая стоимость объектов, а именно: - часть жилого дома с условным номером Г в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.м.; количество надземных этажей - 3 (три); количество подземных этажей - 0 (ноль); - земельный участок, прилегающий к части жилого дома с условным номером Г в жилом доме N4, ориентировочной площадью 276 кв.м. составляет 11 700 000 рублей, которые Рапопорт А.А. возвращает Шульженко С.А. в следующем порядке:

- 500 000 рублей до 30 июня 2018 года. - 4 000 000 рублей до 07 июля 2018 года. - 5 000 000 рублей до 31 августа 2018 года. - 2 200 000 рублей до 01 сентября 2018 года.

Исходя из данного дополнительного соглашения, усматривается, что стоимость другой части дома и земельного участка с литером "В", а именно часть жилого дома с условным номером В в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.м.; количество надземных этажей - 3 (три); количество подземных этажей - 0 (ноль); земельный участок, прилегающий к части жилого дома с условным номером В в жилом доме N4, ориентировочной площадью 276 кв. м. составляет 11 700 000 руб.

30.03.2021 между Шульженко Г.П. и ИП Шульженко С.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у Цедента к Рапопорт Александре Александровне на основании предварительного договора купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/11 от 19.05.2017.

Пунктом 1.2 предусмотрено, Указанные в пункте 1.1 настоящего Договора права требования включают в себя только сумму основного долга, однако, не лишают "Цессионария" права взыскивать проценты по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применять штрафную неустойку, в случае если таковая предусмотрена Договорами, по которым уступаются права требования.

28.08.2021 ИП Шульженко С.А. заключил с Соколовым И.Ю. договор N б/н об уступке прав требования (цессии), согласно которому ИП Шульженко С.А. уступил право требования взыскания задолженности по договору купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/II от 19.05.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2021, в рамках требования по части жилого дома с условным номером В, в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.; количества надземных этажей - 3; земельного участка, прилегающей к части жилого дома с условным номером В, в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 276 кв.м.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно исковому заявлению, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 11 700 000 руб., исходя из сумм уплаченных истцом по указанным объектам, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ7П от 19.05.2017, а именно ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему уведомлению истца о готовности заключить основной договор купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 2.6, абз. 3 п. 4.2, в связи с чем, денежные средства в размере 11 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 11 700 000 руб. неосновательного обогащения признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 13.10.2021 в размере 2 434 384 руб. 73 коп.

Расчет проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения ИП Рапопорт А.А. обязательств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.6 настоящего Договора, или отказа от сделки по любым другим причинам, не зависящим от ИП Шульженко Г.П., ИП Рапопорт А.А. обязуется заплатить ИП Шульженко Г.П. штраф в размере 1 500 000 руб.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной инстанции претензией (требований).

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в связи с тем что, правопреемник первичного истца, Соколов И.Ю. является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Соколов И.Ю. вступил в дело, на основании определения арбитражного суда от 13 сентября 2021 года, где данным определением было произведено процессуальная замена истца ИП Шульженко С.А. на Соколова И.Ю. в результате о правопреемства по обязательствам к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, до наступления указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и исходя из того, что переуступка права произошла уже после возбуждения искового производства по настоящему делу в Арбитражном суде, то данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Довод жалобы о том, что ИП Рапопорт А.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 13.09.2021 (л.д. 68), согласно которому Рапопорт А.А. лично присутствовал в судебном заседании.

Также, факт направления и вручения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, подтверждается соответствующими документами (л.д. 22-23).

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору цессии от 28.08.2021 гражданину Соколову И.А. уступлено недействительное требование, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Между Соколовым И.А. и ИП Шульженко С.А. было подписанного соглашения о расторжении договоров, указанных в иске по которым истец представил заявление об отказе от иска.

По спорному договору, указанному в уточнении исковых требований, а именно: предварительному договору купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков за N 4-ВГ/Н от 19.05.2017, в части:

- жилого дома с условным номером В, в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.м.; количества надземных этажей - 3.

- земельного участка, прилегающий к части жилого дома с условным номером В, в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 276 кв.м.

Соглашений о расторжении сторонами, первоначальным истцом и ответчиком, не подписывалось, в Арбитражный суд не представлялось, что указывает на не обоснованность довода ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковые требования заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, процентов и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г. по делу N А40- 100457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова