Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87789/21 по делу N А40-167364/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-167364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г., по делу N А40-167364/21, по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "31 ГПИСС" (ОГРН: 1097746425370) о взыскании 14 245 159, 32 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко И.И, по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Акопян А.А, по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1819187377812554164000000 от 17.08.2018 в размере 10 588 507,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 656 652,16 руб.

Решением от 24.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1819187377812554164000000 от 17.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция учебного центра морской авиации в г. Ейск Краснодарского края", 4-й этап (шифр объекта 900/6 - 4 этап).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 54805937,67 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий - 01.04.2019; дата окончания работ по разработке проектной документации - 01.08.2019; дата получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 01.10.2019; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 02.12.2019.

Истец указывает, что по настоящее время работы по контракту генпроектировщиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем начислена неустойка в общей сумме 10 588 507,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в нарушение требований законодательства Заказчиком не были переданы технические условия на подключение к сетям электроснабжения, а также потребовалось изменение решения о выборе источника электроснабжения, и решение было принято спустя 8,5 месяцев с момента окончания контрактных сроков по разработке проектной документации, и не были переданы технические условия на подключение проектируемого объекта у сетям водоснабжения и канализации, вынос сетей, генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по контракту, о чем 27.03.2020 уведомил заказчика письмом исх. N 192/1876. Соответственно, генпроектировщик не считается просрочившим выполнение работ.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

При таких обстоятельствах с учетом установленного факта нарушения встречных обязательств со стороны истца оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции при этом исходит из того факта, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду нарушения истцом своих встречных обязательств.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

Более того, в обоснование своего требования об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом Государственный заказчик ссылается на пункт 5.13. Контракта, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1. Контракта (31.12.2019), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Между тем дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2020 к Контракту пункт 11.1 изложен в новой редакции, установлен иной срок исполнения обязательств по Контракту, а именно - 30.11.2021. Поскольку указанный срок не наступил, у Истца не возникло право начислять проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у Истца не возникло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-167364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова