Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Баранчука В.П. - Соснин В.Ю., доверенность от 17.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все личные вещи и имущество должника до момента проведения осмотра и составления описи личного имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о банкротстве Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2021 от финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все личные вещи и имущество должника до момента проведения осмотра и составления описи личного имущества должника, для его последующего включения в конкурсную массу.

Должник, возражая против удовлетворения ходатайства, указывал, что все имевшееся у него имущество включено в конкурсную массу, а именно: легковой автомобиль Хонда Аккорд 2011 г.в., доля в ООО ПКФ "Уралспецтранс" (30%), ружье сайга 12К, ружье ИЖ-58МА, карабин Weatherby Mark V Accumark 7 mm Rem Mag; иного имущества (кроме предметов обихода и вещей индивидуального пользования), подлежащего включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Кольздорфа Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все личные вещи и имущество должника до момента проведения осмотра и составления описи личного имущества должника, для его последующего включения в конкурсную массу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у должника имеется какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также на то, то ранее, определением суда от 18.10.2021, были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить действия по реконструкции, перепланировке, демонтажу сетей, коммуникаций и неотделимых улучшений в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6, и земельного участка, в связи с наличием права долевой собственности должника на данный дом (1/2 доли).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кольздорф М.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника какого-либо имущества в доме по ул. Клюквенная, 6 или где-либо еще. Указав, что на стадии обеспечения достаточно подозрений в наличии имущества, ссылаясь на то, что за весь период процедуры с 2015 года предыдущие управляющие не осуществляли осмотр дома должника по ул. Клюквенная, д. 6, площадью 390 кв.м., настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность на управляющего представить доказательства наличия имущества у должника. Ссылаясь на то, что раздел совместно нажитого имущества между Музыкой С.М. и Музыкой Л.В. окончился в 2014 году (решение Курганского городского суда от 12.12.20214 по делу N 2-164/2014) и прошло почти 7 лет, считает, что у должника могло появиться имущество. Кроме того, считает, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет обеспечительные меры в виде запрета демонтажа неотделимых улучшений в доме с арестом движимого имущества должника, которое там может находиться. Ссылаясь на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, указывает, что суд мотивированно позицию о подозрении управляющего не опроверг, доказательств отсутствия у должника личного имущества, не переданного в конкурсную массу представлено не было. Отмечает, что бремя доказывания принадлежности находящегося в жилом помещении должника-гражданина имущества на праве личной собственности другим членам его семьи лежит на должнике и лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество. Считает, что суд первой инстанции надлежащей правовой оценки данным доводам управляющего, представленных вместе с ходатайством об устранении причин, послуживших основанием для оставления для заявления без движения не дал.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Баранчука В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Кольздорф М.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность финансовому управляющему использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил. Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции провести с участием финансового управляющего должника не представилось возможным, поскольку управляющий не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, финансовому управляющему должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, и, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества должника включают в себя опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, обязанность проведения описи и оценки имущества гражданина лежит именно на финансовом управляющем (пункты 1 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Материалы дела и пояснения финансового управляющего с учетом содержания вышеизложенных норм права не позволяют установить цель, с которой финансовый управляющий испрашивает опись имущества должника и объявление запрета распоряжаться имуществом (арест) до составления такой описи финансовым управляющим.

Соответственно, основания для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.В. Саликова Т.С. Нилогова