Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-24534/21 по делу N А32-53208/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-53208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от МУП г. Сочи "Водоканал": Волковой О.М. по доверенности от 27.12.2021 N 271;

от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора: Морозова А.А. по доверенности от 28.04.2021 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2021 по делу N А32-53208/2020

по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал"

(ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, управление Росприроднадзора, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Сочи "Водоканал") о взыскании с суммы недоимки платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) в размере 62 816 484,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация МО г. Сочи).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 с МУП г. Сочи "Водоканал" в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора взыскана сумма недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 62 816 484,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что порядок контрольных мероприятий согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Правила N 255) не был соблюден. В адрес МУП г. Сочи "Водоканал" по результатам проверки от управления Росприроднадзора не поступало требований о предоставлении в течение 7 рабочих дней пояснений, либо требований о внесении исправлений. Срок контроля за исчислением платы, установленный пунктом 37 Правил N 255, истек 04.12.2019. Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора не наделено полномочиями по приему деклараций и администрированию платежей. Предприятие считает, что недопустимо относить плату за негативное воздействие на окружающую среду к понятию "недоимка", в виду ограниченного перечня сумм, подлежащих отнесению к понятию недоимка. В уставе федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") не предусмотрено предоставление экспертных услуг по государственному заданию в части расчетов документации по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Вопрос о наличии у ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" полномочий (область аккредитации) на проведение экспертных работ по перерасчету документации о плате за негативное воздействие подлежит исследованию. Результаты внесудебной экспертизы не отвечают критериям о предупреждении уголовной ответственности. Результаты проверки не могут являться доказательствами, поскольку нарушены требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нормами действующего законодательства не предусмотрено временное прекращение действия договора как гаранта реализации гражданских прав и обязанностей сторон. Предприятие считает, что договор от 11.04.2019 NАСО-7/70 действовал на период проведения управлением плановой выездной проверки, о чем свидетельствуют выполняемые в рамках договора лабораторные исследования.

В судебном заседании суд отказал МУП г. Сочи "Водоканал" в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе (п. 1-14 приложения) на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований и приобщением ранее судом первой инстанции в материалы дела указанных документов.

Представитель МУП г. Сочи "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора в отношении МУП г. Сочи "Водоканал" проведена проверка на основании приказа от 14.10.2019 N 537-КНД по соблюдению предприятием обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки МУП г. Сочи "Водоканал" предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, документы, подтверждающие внесение платы в установленные сроки за 2018 год.

Согласно предоставленной декларации итоговая сумма платы для внесения за отчетный период составляет 7 975 834,84 руб., в том числе, плата за выбросы в размере 530 233,83 руб., плата за сбросы в размере 7 445 601,01 руб.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 N 198, выполненному ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", МУП г. Сочи "Водоканал" неправильно заполнило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду. В декларации выявлены несоответствия в расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты: взяты НДС, разработанные для другой организации 2015 года.

Управлением проведен корректирующий расчет декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в котором расчет платы по сбросам в водные объекты выполнен без ссылки на НДС, который составил 62 816 484,07 руб.

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора направило в предприятие требование о добровольном возмещении размера недоимки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку МУП г. Сочи "Водоканал" в добровольном порядке не исполнено требование управления, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1. Федерального закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с частью 2 статьи 16.5. Федерального закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Как следует из вышеприведенных норм, законодательство об охране окружающей среде использует понятие "недоимка" в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Наличие указанного термина в налоговом законодательстве не может относить его исключительно к налоговой сфере. Таким образом, ссылка предприятия на невозможность отнесения понятия "недоимки" в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, признается несостоятельным.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255.

Довод предприятия о том, что Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора не наделено полномочиями по приему деклараций и администрированию платежей, признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 4 Правил N 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее также - администратор платы).

Пунктом 11 Правил N 255 установлено, что информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору платы в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - декларация о плате), порядок представления и форма которой устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На основании изложенного, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора является администратором платы, уполномоченным на проведение проверки по надзору в сфере природопользования, а также лицом, которое осуществляет работу с поданными декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ).

МУП г. Сочи "Водоканал" подало декларацию 11.02.2019.

Согласно п. 37 Правил N 255, контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка соблюдения предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды управлением проведена в период с 21.10.2019 по 13.12.2019.

Указанное подтверждает, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора срока проведения проверки по контролю за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки управлением в соответствии с экспертным заключением выявлено, что МУП г. Сочи "Водоканал" представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в которой взяты НДС, разработанные для другой организации 2015 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в декларации предприятия за 2018 год взяты НДС, разработанные для ООО "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667) от 2015 года. Учредителем ООО "Сочиводоканал" является АО "Евразийский". Учредителем МУП г. Сочи "Водоканал" является администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, что исключает возможность применения предприятием НДС, разработанного для иного юридического лица.

Довод предприятия о том, что в адрес МУП г. Сочи "Водоканал" по результатам проверки от управления Росприроднадзора не поступало требований о предоставлении в течение 7 рабочих дней пояснений, либо требований о внесении исправлений, отклоняется коллегией.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора предприятию направлена претензия о добровольном возмещении размера недоимки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 41 Правил N 255 в случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить администратору платы письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, обязанное вносить плату, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать администратору платы документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Не соблюдение управлением Росприроднадзора положений п. 40 Правил N 255, а именно направление управлением Росприроднадзора претензии, без направления первоначального требования о представлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений, не лишает предприятие перечисленных прав.

Вместе с тем, предприятие не воспользовалось указанными правами, пояснения о применении спорного НДС не представило, внесение исправлений не осуществило, иного в материалы дела не представлено.

МУП г. Сочи "Водоканал" не подтверждена правомерность применения НДС, разработанного для иного юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора ссылается на мировое соглашение, направленное МУП г. Сочи "Водоканал" в управление, которое также представлено МУП г. Сочи "Водоканал" в суде первой инстанции, что подтверждает факт недоплаты МУП г. Сочи "Водоканал" суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт недоплаты за НВОС также подтверждается представленным экспертным заключением от 29.11.2019 N 198, выполненным ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Согласно п. 3.2 устава ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 646 от 03.10.2016, для достижения целей и выполнения задач, поставленных настоящим уставом, учреждение за счет федерального бюджета осуществляет в установленном порядке виды деятельности, в том числе проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного надзора, является экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Вопреки доводам предприятия о том, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" не уполномочено на проведение экспертных работ по перерасчету документации о плате за негативное воздействие, согласно уставу ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" оно также имеет право осуществлять не являющейся основной, приносящей доход деятельностью, а именно, проведение экспертиз, научно-исследовательских работ в области охраны окружающей среды, участие в проведении расчетов нормативов допустимого воздействия, и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Таким образом, проведенная экспертная работа относится к области аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Не принимается довод МУП г. Сочи "Водоканал" о том, что результаты экспертного заключения не отвечают критериям Арбитражного процессуального кодекса и не может являться доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертное заключение от 29.11.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов согласно материалам дела и не нарушает прав предприятия.

Ссылки предприятия на то, что договор от 11.04.2019 N АСО-7/70, заключенный между МУП г. Сочи "Водоканал" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", действовал на период проведения управлением плановой выездной проверки, законодательством не предусмотрено временное прекращение действия договора, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно п. 10.2 договора в случае привлечения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" к выполнению государственных бюджетных обязательств, настоящий договор автоматически на время проверки прекращает свое действие.

Поскольку в рассматриваемом случае ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был привлечен Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора для экспертного сопровождения, то договор от 11.04.2019 N АСО-7/70 автоматически на время проверки прекратил свое действие. МУП г. Сочи "Водоканал", являясь стороной по договору, было осведомлено об указанном условии.

Управлением начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду на 2018 год по форме, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 года N 3 и от 30 декабря 2019 года N 899" на сумму 62 816 484,07 рублей.

Судебной коллегией проверен порядок расчета суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, нарушений указанного порядка не установлено.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде контррасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду либо доказательства уплаты недоимки в бюджет предприятием не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управления Росприроднадзора о взыскании с МУП г. Сочи "Водоканал" недоимки платы в размере 62 816 484,07 руб. по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-53208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов