Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17401/21 по делу N А60-24764/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-24764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

по делу N А60-24764/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью" Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (ОГРН 1107449003331, ИНН 7449097329),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника" (ОГРН 1175958014968, ИНН 5907033744),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Колесин А.В., паспорт, доверенность от 02.04.2021, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (истец) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (ответчик) о взыскании 2 205 095 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 30 от 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма убытков, подлежащая возмещению, должна составлять разницу между стоимостью аналогичного товара/услуги. По расчету апеллянта, соответствующая разница составляет 633 750 руб. Также заявить жалобы обращает внимание апелляционного суда, что кран, предоставленный ответчиком, и кран, предоставленный третьим лицом, не идентичны, имеют различные характеристики грузоподъемности, габариты, что влияет на цену доставки и монтажа крана; кран по договору с третьим лицом был предоставлен в совершенно новом месте строительства, в то время как кран ответчика предоставлялся для работ в осях 1-37/А-Я; доказательств соответствия цены договора с третьим лицом среднерыночной не представлено.

Кроме того, ссылаясь на переписку сторон, в частности, письма истца от 24.11.2020 N 404, от 10.12.2020 N 427, соглашение о расторжении договора от 01.12.2020, письмо ответчика от 07.12.2020 N 1153, заявитель жалобы указывает, что истец имел намерение расторгнуть договор по соглашению сторон, ответным письмом от 07.12.2020 ответчик выразил готовность к выполнению работ по демонтажу башенного крана и указал на необходимость предоставления документов для совершения перебазировки, указанных в п.3.2.3 договора, однако данные документы (подготовка площадки, подъезды для вывоза крана) от истца своевременно не поступили; в отсутствие таких документов ответчик не мог демонтировать и вывезти кран с объекта.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

01.02.2022 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение механизированных работ башенными кранами N 30 от 04.06.2019 на следующих условиях:

- исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу: "Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На территории ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге", (далее - Объект). Исполнение крана, заводской номер, технические характеристикам, оценочная стоимость и комплектность соответствуют указанным данным в Приложении N 1 Договора.

- датой начала оказания услуг является следующий день после даты окончания монтажа крана на объекте, о чем стороны составляют соответствующий акт по форме Приложения N 8 к Договору. Датой окончания оказания услуг является дата начала демонтажа крана на объекте, о чем Стороны составляют Акт приёма-передачи крана после монтажа/демонтажа. Форма акта приведена в Приложении N 8 к Договору.

- выполнение других работ и услуг, на основании согласованной в Приложении N 2 к Договору стоимости.

- срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора в течение 18 месяцев с момента начала оказания услуг. При необходимости срок действия договора может быть продлен.

Согласно п. 2.2 Договора цена предоставления крана в месяц, указанная в Приложении N 2 к Договору, фиксирована на период действия договора и не зависит от количества отработанных часов, за исключением случаев, предусмотренных Договором. При оплате неполного месяца (первый и последний месяц использования) цена предоставления крана в день рассчитывается исходя из количества дней в месяце (Приложение N 3 к Договору). В случае когда кран неисправен и исполнитель производит его ремонт в течение более продолжительных сроков, указанных в пп. 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5, 5.1.5, и/или в случае отсутствия машиниста на рабочем месте для управления краном (либо появления на рабочем месте в состоянии, не допускающем осуществлять управление краном: алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение, физическая травма и т.п.).

Во исполнение названного договора (п.2.5., 2.6.) истец на основании счетов ответчика N 284 от 18.06.2019 и N 477 от 13.08.2019 перечислил авансовый платеж за доставку крана на объект в размере 1 100 000 руб. и авансовый платеж за монтаж крана в размере 290 000 руб. (платежные поручения N 2098 от 20.06.2019, N 2475 от 15.07.2019, N 3032 от 16.08.2019).

Платежным поручением N 3674 от 03.10.2019 на сумму 214 718 руб. истец оплатил стоимость монтажа кранового пути в размере 43 750 руб. на основании полученных от ответчика УПД счет-фактура N 665 от 31.08.2019 и счета на оплату N 582 от 17.09.2019.

Таким образом, расходы истца в связи с доставкой крана на объект, его монтажом и монтажом рельсового пути составили 1 433 750 руб.

В период с августа 2019 года по 17 июля 2020 года ответчик оказывал услуги по выполнению механизированных работ с использованием крана при производстве истцом строительно-монтажных работ на объекте.

В связи с завершением работ на объекте в осях 1-37/А-Я по соглашению сторон действие договора было приостановлено с 17.07.2020 до 01.10.2020.

21.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым действие Договора возобновлено с 01.10.2020, а также предусмотрено, что ООО "Жирафф Рент" принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве объекта: "Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства. На территории ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге.

В п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели сроки оказания услуг, выполнения работ, а именно:

* исполнитель приступает к перебазировке башенного крана в течение октября 2020 года;

* начало выполнения механизированных работ башенным краном с 01 ноября 2020 года.

Согласно пояснениям истца ответчик к исполнению обязательств, принятых по дополнительному соглашению N 2, не приступил, в течение октября 2020 года перебазировку крана до оси 37-57/А-Я не произвел, к оказанию услуг с 01.11.2020 не приступил.

19.10.2020 на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо, к письму прикреплен счет на оплату N 896 от 19.10.2020:

* за демонтаж крана башенного TDK. 10.215 зав.N 124 - 290 000 руб.;

* за вывоз крана TDK.10.215 зав.N 124 с объекта - 300 000 руб.;

- за демонтаж 50 погонных метров кранового пути - 75 000 руб.,

всего на 665 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 110 833 руб. 33 коп.

Расценив соответствующее электронное письмо в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, истец 02.12.2020 перечислил на счет ответчика 590 000 руб. за демонтаж и вывоз крана (платежные поручения N 3178 от 02.12.2020, N 3179 от 02.12.2020).

Башенный кран демонтирован ответчиком и вывезен со строительной площадки 21.01.2021, что подтверждено соответствующим актом вывоза крана с объекта.

Как указывает истец, до момента вывоза башенного крана ответчика со строительной площадки, ответчик не мог заключить аналогичный договор на оказание услуг башенным краном с другим контрагентом и установить вместо крана ответчика другой кран.

После вывоза башенного крана ответчика с объекта истец заключил договор с другим контрагентом (ООО "Уралстройтехника") на оказание услуг краном от 02.02.2021 N 40-А, по условиям которого кран STT 293 на рельсовом ходу устанавливается на строительной площадке производственной части корпуса N 12 в осях 37-57/А-Я, 2 очередь строительства, на территории ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина".

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 Договора N 40-А от 02.02.2021 за работы по доставке крана STT 293 на объект, его установке, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, а также за работы по демонтажу и вывозу крана после окончания строительно-монтажных работ истец обязался уплатить 1 820 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от ООО "Уралстройтехника" счета на оплату.

На основании счета на оплату N 21 от 02.03.2021 истец перечислил 1 820 000 руб. на счет ООО "Уралстройтехника", что подтверждается платежным поручением N 528 от 09.03.2021.

Согласно дополнительному оглашению N 1 от 12.04.2021 к договору N40-А от 02.02.2021 и в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора истец обязан уплатить ООО "Уралстройтехника" 385 095 руб. за подкрановые балки для башенного крана STT 293 в количестве 16 штук, за их погрузку и доставку на объект, а также за комплект накладок к ним в количестве 14 штук.

Ссылаясь на то, что вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению N 2, заказчик был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с доставкой другого крана на объект, его монтажом, монтажом рельсового пути в размере 2 205 095 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные поставщиком требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из того, что именно из-за действий ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по дополнительному соглашению N 2, истец был вынужден заключить аналогичный договор на оказание услуг, которые должен был оказать ответчик, в связи с чем те требования, которые заявлены истцом являются убытками, которые истец понес из-за действий (бездействий) ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, письменных возражений на отзыв и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, которые привели к дополнительным расходам истца, связанных с доставкой другого крана на объект, его монтажом, монтажом рельсового пути.

Так, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение договора от 04.06.2019 N 30 ответчик доставил и установил на объекте заказчика башенный кран для выполнения работ в осях 1-37/А-Я и вплоть до 17.07.2020 оказывал соответствующие услуги.

В период с 17.07.2020 по 01.10.2020 по соглашению сторон действие договора было приостановлено.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 31.09.2020 действие договора возобновлено с 01.10.2020.

В связи с продолжением выполнения работ башенным краном ответчика стороны дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020 уточнили предмет исполнения, установив обязательства ответчика по оказанию услуг башенным краном на объекте заказчика для выполнения работ в осях 37-57/А-Я.

При этом сторонами согласован срок перебазировки крана - в течение октября 2020 года, срок начала выполнения механизированных работ краном - 01.11.2020, срок окончания механизированных работ краном - 30.11.2020.

Таким образом, с заключением дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020 ответчик принял на себя обязательства перебазировать в течение октября 2020 года башенный кран до осей 37-57/А-Я и приступить с 01.11.2020 к выполнению механизированных работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020, относится на ответчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что башенный кран ответчика до осей 37-57/А-Я не перебазировался, механизированные работы в указанных осях ответчиком не осуществлялись, башенный кран ответчика был обесточен и вывезен с объекта 21.01.2021.

Доказательств того, что невозможность выполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020, обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ) либо ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, исполнением которых обусловлено исполнение обязательств ответчика (ст.327.1, ст.328 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о непредставлении истцом документации, поименованной в п.3.2.3 договора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что невозможность исполнения дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020 в действительности обусловлена отсутствием у ответчика документации, поименованной в п.3.2.3 договора.

В указанной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания пояснения истца о том, что проект производства работ краном (включая проект монтажа, проект демонтажа и проект на рельсовый путь) (ППРк) был согласован и утвержден еще в июне 2019 года на начальном этапе исполнения договора. В соответствии с этим проектом был произведен монтаж крановых путей и крана, после чего в течение года, с июня 2019 года по 17 июля 2020 года, ответчик оказывал услуги краном и каких-либо претензий не предъявлял. ППРк находился непосредственно на строительной площадке. В дальнейшем в соответствии с имеющимся ППРк ответчик произвел демонтаж крана и крановых путей и вывезло кран с объекта 21.01.2021.

Кроме того, истец пояснил, что в августе 2020 года между техническими специалистами истца и ответчика проводились переговоры о возможности использования на строительной площадке дополнительно к имеющемуся крану еще одного крана, который должен быть установлен на противоположной стороне корпуса N 12. Согласно перечню документов, указанному в данном письме, заместитель директора истца по строительству направил в адрес ответчика в дополнительные документы, необходимые для установки башенного крана в обозначенном месте, что подтверждается скриншотом программы от 06.08.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, в письме N 646 от 03.08.2020, на которое ссылается ответчик, отсутствует указание на связь с дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020, отсутствует связь с обязательствами, установленными названным соглашением, при этом указывается на возможность заключения очередного договора на оказание услуг башенным краном; письмо от 03.08.2020 N 646 не является надлежащим доказательством в связи с его неотносимостью к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в неисполнении обязательств по перебазировке башенного крана до осей 37-57/А-Я и невыполнении соответствующих механизированных работ, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020, истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой другого крана на объект, его монтажом, монтажом рельсового пути на общую сумму 2 205 095 руб., что применительно к ст.15, ст.393, ч.2 ст.782 ГК РФ является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара/услуги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что в связи с перебазировкой башенного крана к осям 37-57/А-Я истец обязался нести какие-либо финансовые расходы, в то время как вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств, истец понес расходы в размере 2 205 095 руб.

Таким образом, вся величина понесенных истцом расходов представляет собой убытки, которые в силу ст.15, ч.2 ст.782, ч.1 ст.393.1 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года

по делу N А60-24764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева