Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42879/21 по делу N А26-5676/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А26-5676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ответчика: Горячий И.Б. по доверенности от 01.12.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42879/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" филиал Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возмещении судебных расходов от 08.11.2021 по делу N А26-5676/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" филиал Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (ОГРН 1161001064091, ИНН 1005013125; Республика Карелия, Питкярантский район, г.Питкяранта, ул.Титова, д.3/8; далее - Компания) о взыскании 88 986 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2020 года.

Решением суда от 21.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Компания 14.10.2021 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 918 руб. 39 коп.

Определением суда от 08.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленные документы в обоснование заявления не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов должен составлять 15 655 руб. 99 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку посредством онлайн заседания не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Горячий Илья Борисович (исполнитель) 03.08.2020 заключили договор N 0034/20 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению спора с Обществом по делу N 26-5676/2020 в Арбитражном суде Республики Карелия.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Заказчик обязуется представить все имеющиеся у него материалы и документы по обозначенному вопросу немедленно и выдать доверенность.

В обязанность исполнителя входит: судебная работа, которая в себя включает изучение существа спора, формирование необходимого пакета документов, сбор доказательств, составление отзыва и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Консультации заказчика (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка отзыва, консультации заказчика, участие в судебных заседаниях, подготовка иных необходимых документов - 17 245 руб.; заказчик обязуется выполнить функции налогового агента (пункт 5 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных работ N 1 от 05.08.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 653 от 12.10.2021 о перечислении НДФЛ в сумме 2242 руб. 00 коп. по договору N 0034/20 от 03.08.2020, платежное поручение N 654 от 12.10.2021 о перечислении страховой части трудовой пенсии в сумме 3793 руб. 90 коп. по договору N 0034/20 от 03.08.2020, платежное поручение N 655 от 12.10.2021 о перечислении взносов в ФОМС в сумме 879 руб. 49 коп. по договору N0034/20 от 03.08.2020, платежное поручение N 656 от 12.10.2021 о перечислении Горячему И.Б. 15 003 руб. по договору N 0034/20 от 03.08.2020

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 21 918 руб. 39 коп. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2020, 16.04.2021, 30.06.2021, 19.07.2021, 21.07.2021, подготовка отзыва, письменных пояснений), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 918 руб. 39 коп. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто истцом доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Вопреки позиции Общества, участие представителя в пяти судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о некачественном или неполном оказании юридических услуг по договору и не является основанием для снижения размера вознаграждения. Довод истца о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов в связи с участием представителя ответчика в 5 из 7 судебных заседаний основан на неверном толковании условий договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 по делу N А26-5676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская