Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26520/21 по делу N А41-70007/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-70007/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Топаз": представитель не явился, извещено;

от Подольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" Чеснокова Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2021 года по делу N А41-70007/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к Подольскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" Чесноков Андрей Александрович

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.09.2021о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.08.2021 N 202405/21/50032-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-70007/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 76-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Топаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-48975/17-124-57Б, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными соглашения от 25.11.2016 об уступке прав требования (цессии) N 01 и N 02, акт о зачете взаимных требований от 22.12.2016, договоры от 25.11.2016 уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-230/320 от 26.04.2013, N ДУ259/320 от 26.04.2013, от 26.04.2013 N ДУ-267/320, от 26.04.2013 N ДУ-301/320 и применены последствия недействительности указанных сделок, на ООО "Топаз" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Алкона" денежные 1 861 076 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 537 руб. 56 коп.

16 июня 2021 года Арбитражным судом г. Москвы на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 037866161, в последствии предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа Подольским РОСП ГУ ФССП России Московской области в отношении ООО "Топаз" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 N 202405/21/50032-ИП, которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209662072346 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 N 202405/21/50032-ИП получена должником 24.08.2021 (15:03).

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 31.08.2021.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.08.2021 N 202405/21/50032-ИП, так как определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2021 года указанное исполнительное производство было приостановлено на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции, то есть. до 10.09.2021 - дата изготовления постановления Арбитражного суда Московского округа об отмене приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-48975/17 (резолютивная часть от 06.09.2021), ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона "О судебных приставах") требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.08.2021.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16 Закон N 229-ФЗ не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем.

В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению.

При этом обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта, а равно приостановление кассационным судом исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению.

Об отсутствии в рассматриваемом указанных обстоятельствах, может свидетельствовать в том числе тот факт, что требования исполнительного документа единовременны исполнены должником - 07.09.2021, то есть сразу после оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2021 года об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-48974/2017 и об отмене приостановления исполнения данных судебных актов введенных определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2021 года.

Таким образом, доказательств исполнения самостоятельно и в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, должником не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

На дату вынесения постановления от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство от 16.08.2021 N 202405/21/50032-ИП на основании статей 39 и 40 Закона N 229-ФЗ не приостанавливалось, следовательно течение всех неистекших сроков (в том числе добровольного исполнения) в силу части 1 статьи 19 Закона N 229-ФЗ в рамках данного производства также не приостанавливалось.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на фактическое взыскание исполнительского сбора, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-70007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева