Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-10287/21 по делу N А82-11604/2021

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А82-11604/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 по делу N А82-11604/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Оксане Юрьевне (ИНН 761000584972, ОГРН 304761009100135) г. Рыбинск Ярославской области

о взыскании 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Оксане Юрьевне (далее - предприниматель Солнцева О.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Кеша" в сумме 15 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Тучка" - 15 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Лисичка" - 15 000 рублей, а также 600 рублей стоимости реализованного ответчиком товара, 68,4 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, 200,04 рублей стоимости контрафактного товара, 22,8 рублей почтовых расходов и 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Солнцева О.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что не доказано исключительное право истца на спорные объекты интеллектуальной собственности; указывает, что для установления прав истца на спорные изображения не достаточно представления в материалы дела одного лицензионного договора; в деле отсутствуют доказательства предоставления авторами произведений прав на изображение персонажей мультфильма либо отчуждения этих прав обществу с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение"; авторы спорных произведений не обращались к ответчику за защитой исключительных прав; судом не исследован вопрос выплаты вознаграждения лицензиатом лицензиару по представленному в дело договору за предоставление лицензии.

ООО "Ноль плюс медиа" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) заключен договор от 27.12.2015 N 01-27/10 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 N 1), согласно которому лицензиат получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (п. 1.1.3 и 2.1).

26.10.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62а - зафиксирован факт предложения к продаже и продажи товара - набор фигурок "Ми-ми-мишки", содержащий изображения рисунков персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вопреки доводу заявителя жалобы, истец обладает исключительной лицензией на право использования аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки", в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", что подтверждается представленным в дело договором от 27.10.2015 N 01-27/10 (пункты 1.1.3, 1.8, 2.1, 3.1.2).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Разделом 4 спорного лицензионного договора стороны определили порядок и размер вознаграждения за использование исключительного права.

При этом отсутствие в деле сведений о конкретном размере вознаграждения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о недействительности лицензионного договора не имеют подтверждения в материалах дела, основаны на предположении, на основании чего подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Иск по настоящему делу к предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): "Изображение персонажа "Кеша", "Изображение персонажа "Тучка", "Изображение персонажа "Лисичка".

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Факт предложения к продаже и продажи ответчиком спорного товара подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

На упаковке товара имеются изображения, являющиеся результатом переработки (за счет изменения позы, дополнения отдельных второстепенных элементов - велосипед, рюкзак и т.п.) рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорных произведений изобразительного искусства материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации, установив её размер по каждому из нарушений с применением абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу. На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 по делу N А82-11604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны (ИНН 761000584972, ОГРН 304761009100135) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых