Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-1934/22 по делу N А32-25814/2018

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-25814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-25814/2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственности "Партнерство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчикам: Карпусенко Александру Андреевичу, Казанцеву Ильи Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Владимира Александровича (далее - должник, Ильин В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственности "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Карпусенко Александром Андреевичем и Казанцевым Ильей Сергеевичем (далее - Казанцев И.С.) в отношении земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б", жилой дом площадью 297,3 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева. 17 "б", и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное недвижимое имущество.

В порядке обеспечения указанного требования ООО "Партнерство" просило наложить арест и запретить совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-25814/2018 заявление ООО "Партнерство" об оспаривании сделки и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-25814/2018, Казанцев И.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом) заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности может быть заявлено и рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнерство" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-25814/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника Зинченко Николай Георгиевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время находится на лечении в стационаре больницы и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечивает доступность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференций для участников процесса.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-25814/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Партнерство" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Карпусенко Александром Андреевичем и Казанцевым И.С. в отношении земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 "б", и жилого дома площадью 297,3 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0103029:540, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева. 17 "б", и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное недвижимое имущество.

В порядке обеспечения указанного требования ООО "Партнерство" просило наложить арест и запретить совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Партнерство", исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Партнерство" применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения постановления N 63, принимая во внимание предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования вышеуказанной сделки, совершенной не должником, а другими лицами, и не за счет должника, в рамках дела о банкротстве Ильина В.А.

При этом судом первой инстанции также учтено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 по делу N 33-24494/2021 апелляционное определение от 21.03.2017 (об оставлении собственности на спорные объекты за Карпусенко А.А.) отменено. В силе оставлено апелляционное определение от 01.12.2015, которым сделка купли-продажи между Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А. признана ничтожной, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск ООО "Партнерство" фактически направлен на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения в обход положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие требования могут быть заявлены только вне рамок дела о банкротстве, путем подачи самостоятельного искового заявления в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-25814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян