Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-7973/18 по делу N А43-35519/2017

07 февраля 2022 г.

А43-35519/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курлыковой Валентины Николаевны (ИНН 521400028143)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-35519/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Курлыковой Валентины Николаевны Лаптева Дмитрия Павловича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Курлыковой Валентины Николаевны (далее - Курлыкова В.Н., должник) финансовый управляющий Лаптев Дмитрий Павлович (далее - Лаптев Д.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 30.09.2021 Лаптев Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Курлыковой В.Н., финансовым управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И.).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Курлыкова В.Н. указывает, что на дату рассмотрения заявления Лаптева Д.П. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов не было назначено и проведено, предписание суда кредиторам о проведении собрания кредиторов по выбору новой саморегулируемой организации или кандидатуры финансового управляющего не исполнено, собрание кредиторов не проводилось и решение о новом кандидате принято не было. Указывает, что предложенный саморегулируемой организацией Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз "СОАУ" Альянс") кандидат Слепов С.И. являлся финансовым управляющим дочери Курлыковой В.Н. Савушиной Е.Н. в деле N А43-4336/2017, в рамках которого его кандидату выбрали кредиторы ПАО Комбанк "Химик". Считает, что члены Союза "СОАУ" Альянс" представляют интересы кредитора ПАО Комбанк "Химик" и действуют в его интересах. В этой связи Слепов С.И. является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения. Более того, по утверждению Курлыковой В.Н. имеются серьезные основания сомневаться в компетентности данного кандидата. Так, 19.10.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24647/2015 вынесен судебный акт, в соответствии с которым в связи с совершенным административным правонарушением Слепову С.И. объявлено устное замечание; 29.05.2018 в рамках дела N А12-8206-289/2009 Арбитражным судом Волгоградской области бездействие Слепова С.И., выразившееся в непредставлении сведений и отчета, признано незаконным. Обращает внимание суда на иные судебные акты. При изложенных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим Слепова С.И.

Слепов С.И. и конкурсный кредитор Юрицына Ольга Викторовна в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 Курлыкова В.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.

Определением от 31.07.2019 Михайлов Владислав Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Курлыковой В.Н. утвержден Соколов Андрей Сергеевич.

Определением от 13.11.2019 Соколов Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Курлыковой В.Н. утвержден Лаптев Д.П.

В материалы дела 13.08.2021 от Лаптева Д.П. поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В связи с поступившим от Лаптева Д.П. заявлениемАрбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 144 Закона о банкротстве освободил Лаптева Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Курлыковой В.Н.

Доводов относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд.

В то же время в материалы дела поступило письмо Союза "СОАУ" Альянс" от 14.09.2021, который представляет кандидатуру арбитражного управляющего Слепова С.И. для утверждения на должность финансового управляющего должника.

Конкурсными кредиторами возражений относительно поступившей кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Из системного толкования пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что должник не наделен правом выбора кандидатуры финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Лаптев Д.П., отвечает положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с представлением Союзом "СОАУ" Альянс" в суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Слепова С.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника указанного кандидата.

Ссылка Курлыковой В.Н. на то, что Слепов С.И. является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Слепов С.И. являлся финансовым управляющимдочери должника, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего.

Доводы должника о наличии сомнений в компетентности арбитражного управляющего Слепова С.И., равно как и о том, что члены Союза "СОАУ" Альянс" представляют интересы кредитора ПАО Комбанк "Химик" и действуют в его интересах, отклоняются как бездоказательные.

Согласно пояснениям Слепова С.И. он является арбитражным управляющим с 1998 г., с 2003 года по настоящее время является членом Союза "СОАУ "Альянс".

Таким образом, Слепов С.И. располагает опытом и квалификацией, достаточными для проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Курлыковой В.Н.

Доказательств того, что Слепов С.И. имеет непогашенные административные взыскания, в том числе в виде дисквалификации, должником в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в отношении имущества должника арбитражного управляющего Слепова С.И., члена Союза "СОАУ" Альянс".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-35519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлыковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис