Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1219/22 по делу N А40-213496/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-213496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-213496/21, по иску АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ", 305022, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, АГРЕГАТНАЯ 2-Я УЛИЦА, 5А, ОГРН: 1024600965531, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 4631005223 к ответчику АО "ЦЭНКИ", 129110, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720 третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261). о взыскании 8 120 678 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кирьяк С.П. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: Саблина М.С. по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности в размере 8 120 678 руб. 86 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.11.16 года между АО "Электроагрегат" и ФГУП "ЦЭНКИ" (реорганизовано в АО "ЦЭНКИ") был заключен договор N 1619187311001442210022406/210-233/16 от 01.11.2016 на выполнение работ "Сервисное обслуживание (технический надзор, авторское сопровождение пусконаладочных работ, шефмонтаж) комплексов П155М1, П165М1" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах" (далее - договор).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 26.11.16 со спецификацией на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору, авторскому сопровождению пусконаладочных работ, шефмонтажу, вводу в эксплуатацию) комплексов П155М1, П155М1-01, П165М, П165М1-01 в 2017 году (далее - спецификация).

На основании п. 5, 10, 12, 61, 101 спецификации к дополнительному соглашению N 1 к договору, акту сдачи-приемки выполненных работ по договору были выполнены работы: по п/п 5 работы по шефмонтажу СВЭС в период с 26.11.2016 - 31.10.2017; по п/п 10 работы по авторскому сопровождению пусконаладочных работ СВЭС в период с 26.11.2016 - 30.10.2017; по п/п 12 работы по вводу в эксплуатацию (АИ (КОСО)) в период с 26.11.2016- 31.10.2017.

За выполнение данных работ был выставлен счет на оплату N 230 от 09.11.2018 в размере 1 820 970 руб. 67 коп.

На основании п/п. 61, 101 спецификации к дополнительному соглашению N 1 к договору, акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.12.2017 были выполнены работы: по п/п 61 работы по авторскому сопровождению пусконаладочных работ (АС ПНР УКП) в период с 26.11.2016 - 31.10.2017; по п/п 101 работы по вводу в эксплуатацию (АИ, КМН) в период 26.11.2016 - 31.10.2017.

Истец указывает, что за выполнение данных работ был выставлен счет на оплату N Э0000000117 от 12.02.2018 в размере 5 804 900 руб. 01 коп. Из данной суммы был удержан авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., итого к оплате по счету NЭ0000000117 от 12.02.2018 - 4 304 900 руб. 01 коп. Платежным поручением N3044 от 05.04.2018 Ф ГУП "ЦЭНКИ" был оплачен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Уведомлением от "23" июня 2017 о резервировании номера отдельного банковского счета в валюте Российской Федерации подтверждается выполнение АО "Электроагрегат" обязательства, предусмотренного п. 11.3 договора N 1619187311001442210022406/210-233/16 от 01.11.16. Счета были выставлены, однако АО "ЦЭНКИ" обязательства по оплате не исполнил.

Согласно п. 11.7 договора срок оплаты выполненных работ исполнителю осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после оплаты работ заказчику Госзаказчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 120 678 руб. 86 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 2 804 900 руб. по акту о приемки выполненных работ от 28.12.2017, отклоняется апелляционным судом.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по указанному акту.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что ответчик признал задолженность по договору, подписав акт сверки взаимных за период февраль-декабрь 2020, по состоянию на 31.12.2020. Таким образом, срок исковой давности на день обращения с иском (04.10.2021) истцом не пропущен.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции при этом учел, что согласно п. 11.7 договора срок оплаты выполненных работ исполнителю осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после оплаты работ заказчику Госзаказчиком. Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что госзаказчиком были оплачены заказчику (ответчику) работы по указанному акту ранее 04.10.2018 (04.10.2021 минус три года). Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным с учетом возникновения обязательств по оплате в соответствии с п. 11.7 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3384601 руб. обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-213496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова