Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-8338/21 по делу N А62-4088/2021

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А62-4088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТОФИНД.И.Я" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу N А62-4088/2021 (судья Яковенкова В.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТОФИНД.И.Я" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТОФИНД.И.Я" (Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6713016300, ОГРН 1186733012730) к товариществу с ограниченной ответственностью "ФАРМИКУМ" (бизнесидентификационный номер - 160340006566; регистрационный номер налогоплательщика - 600700738564, Республика Казахстан) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТОФИНД.И.Я" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "ФАРМИКУМ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2018 N 19122018-1 в размере 785 512, 50 рубля, а также судебных расходов.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "БЕСТОФИНД.И.Я" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТОФИНД.И.Я" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу N А62-4088/2021, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, не учтено, что исходя из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, но вместе с тем для этого необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов или наличие "реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт".

Заявитель жалобы полагает, что к доказательствам, подтверждающим затруднительный характер исполнения судебного акта может относиться переписка сторон, из которой следует, что ответчик затягивает рассмотрение данного дела.

По мнению заявителя, уклонение ответчика от исполнения судебного акта в будущем подтверждается неоднократным отложением судебных заседаний в связи с неполучением ответчиком по адресу его регистрации определений суда о принятии искового заявления истца к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств возможного наступления последствий, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в связи с принятием ответчиком мер, направленных на уменьшение объема имущества, причинение значительного ущерба заявителю какими-либо действиями ответчика, нарушения существующего состояния отношений между сторонами).

Представленная истцом переписка по электронной почте не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность электронного адреса ответчика материалами дела не подтверждена, в договоре или иных документах отсутствует указание на электронные адреса сторон, с которых осуществляется обмен юридически значимыми сообщениями.

Неполучение ответчиком определений суда по месту его регистрации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Указанные доводы заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу N А62-4088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова