Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1293/22 по делу N А40-194598/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-194598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИВАТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-194598/21 по иску ООО "ПРИВАТСТРОЙ" ИНН: 7743302822 к ИП ПАНКОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ ИНН: 165003420243 о взыскании 848 515 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева А.И. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: Артамонова О.Н. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИВАТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Панкову Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб. 36 коп. за период с 06.10.2021 по 11.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа N 180 от "20" апреля 2021года (далее - "договор").

В соответствии с договором поставщик обязался поставить и смонтировать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору цена договора включает в себя стоимость товара, упаковку, доставку, загрузку, разгрузку, складирование, а также монтаж товара на объекте является твердой и составляет: 880 000 руб., без НДС, поскольку поставщик использует упрощенную систему налогообложения, из которой: цена товара (упаковка, доставка, загрузка, разгрузка, складирование) составляет 840 000 руб. без НДС; цена монтажных работ составляет: 40 000 руб., без НДС. Условия оплаты: цена товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления счета; цена монтажных работ оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема - передачи выполненных работ и предоставления счета.

22.04.2021 в соответствии с платежным поручением N 178 истец оплатил сумму в размере 840 000 руб.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был поставить и смонтировать товар на объекте в срок не позднее 11.06.2021.

Как указывает истец, в нарушение срока, установленного договором поставки, товар был поставлен 06.07.2021. Кроме того, истец указывает, что товар был поставлен с недостатками и ненадлежащего качества. Недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, в подтверждении чего истец ссылается на фото фиксацию недостатков и акт рекламации, составленный в процессе монтажа.

Истец указывает, учитывая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, руководствуюсь ст. 523 ГК РФ, он отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку истцу поставлен товар на сумму перечисленного аванса.

Ссылки истца на наличие недостатков в поставленном товаре правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно п. 5.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что товар или монтажные работы, при условии их нормальной эксплуатации покупателем, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием низкого качества товара, либо ненадлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по монтажу, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней прибыть на объект для составления совместно с покупателем рекламационного акта. В случае отказа поставщика от подписания рекламационного акта, либо не явки в указанный срок для его составления, покупатель имеет право составить такой рекламационный акт в одностороннем порядке без участия поставщика и отправить его поставщику. Поставщик обязан устранить любой такой дефект за свой счет в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты отправки покупателем рекламационного акта поставщику.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае отказа поставщика от подписания рекламационного акта либо не явки в указанный в п. 5.2. договора срок для его составления, покупателю предоставляется право устранить выявленные недостатки и дефекты, при этом поставщик обязуется возместить покупателю расходы на устранение таких недостатков и дефектов.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств вызова ответчика для фиксации недостатков поставленного товара материалы дела не содержат.

Более того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку беседка (товар) должна была быть поставлена в стеклянной конструкции, между тем фактически поставлена беседка из тонкого поликарбоната, что по мнению истца является недостатком и свидетельствует о ее ненадлежащем качестве.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данный довод апелляционной жалобы, поскольку согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) материал покрытия - прозрачный, морозостойкий монолитный поликарбонат. Таким образом, при заключении договора и подписании спецификации стороны установили материал покрытия поликарбонат. Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, соответствующий условиям договора и спецификации, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-194598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова