Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-363/22 по делу N А32-7724/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-7724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Плотниковой О.В., после перерыва Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-7724/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Сочи"

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным решения,

при участии представителя заявителя Захаровой Е.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания "Новый Сочи", г. Сочи (далее по тексту - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решение N 2335 от 22.10.2020 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, дом 20А и возврате заявления и документов лицензиату; обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Новый Сочи" жилого многоквартирного дома по ул. Армавирская, дом 20А в городе Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления общества инспекцией не учтены все обстоятельства, при которых состоялось голосование на общем собрании собственников помещений в МКД 20А по ул.Армавирская в городе Сочи, в связи с чем оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части включения его в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Порядку.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку в решении собственников части помещений отсутствовали сведения о представителе юридического лица, подписавшего решение, а в части помещений не представлены сведения о собственниках, поэтому инспекцией сделан вывод об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников жилья, что и явилось основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Так, в реестре собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют сведения о собственниках квартир, по которым решение подписала Яновская Людмила Евгеньевна и Бороздин Виктор Николаевич. Акты передачи спорных помещений в МКД, не представлены. Также не приняты к подсчету голосов собственника помещений ООО "Югстройинвест", т.к. отсутствуют сведения о лице, принявшем участие в голосовании и подписавшем решение - отсутствуют фамилия, имя, отчество, в связи с чем, установить, кем подписано решение не представляется возможным, что является нарушением подпункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющей компании возражала по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ с учетом ходатайства заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 29.08.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Армавирская, дом 20А, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Новый Сочи".

В указанном протоколе отражено, что общая площадь помещений в доме составляет 6 349,3 кв. м, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие 45 собственников помещений и их представителей, владеющие 6088,20 кв. м, что составляет 95,88% от общего числа голосов собственников МКД.

За выбор управляющей компании ООО "УК Новый Сочи" проголосовали 89,285% голосов (5668,95 кв. м). ООО "УК "Новый Сочи" была выбрана в качестве управляющей организации абсолютным большинством голосов.

12.10.2020 ООО "УК "Новый Сочи" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Армавирская, дом 20А, на основании протокола N 1 от 29.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В рамках рассмотрения заявления ООО "УК " Новый Сочи " и приложенных к нему документов Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, по итогам которой установлено следующее: в ходе изучения представленного протокола от 29 августа 2020 г. N 1, выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29 августа 2020 г. N 1, приняты при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем Инспекция приняла решение N 2335 от 22.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов, в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, в отношении многоквартирного дома по адресу: город Сочи, улица Армавирская, дом 20А.

Не согласившись с вышеуказанным решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО "УК Новый Сочи " обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 2335 от 22.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 и ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами относят к лицензируемым видам деятельности. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора, которым в Краснодарском крае является Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (пункт 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006 N 861).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В частности, в подпункте "е" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктом "г" и подпунктом "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт "а").

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Это обусловлено тем обстоятельством, что деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию, в связи с чем, соответствующие правоотношения по управлению конкретным МКД являются частно-публичными и могут возникнуть только при выполнении всех предусмотренных законом публично-правовых требований, в том числе, требования о внесении сведений об управлении данным МКД в реестр лицензий.

Основания для отказа заявителю во внесении заявленных им изменений в реестр лицензий в виде выявленной инспекцией недостоверности представленных сведений в виде отсутствия кворума общего собрания собственников МКД - проверены судом первой инстанции.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

При этом решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Из указанных норм применительно к рассматриваемому делу следует, что при проверке заявления лицензиата о внесении изменений в реестр сведений в отношении конкретного дома на основании итогов голосования собственников помещений в данном доме, лицензионный орган, рассматривая вопрос о недействительности общего собрания, ограничивается проверкой представленных материалов собрания на предмет их ничтожности.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В остальных случаях собрание является оспоримым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие признаков оспоримости собрания собственников МКД о выборе управляющей организации не является для лицензионного органа основанием для отказа во включении сведений об указанном многоквартирном доме и проведенном собрании в региональный реестр.

Пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, руководствуясь положениями ст. 198, п.4 ст. 200 АПК РФ, ч.1 ст. 192 ЖК РФ, п.2. ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр), исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что согласно протоколу N 1 от 29.08.2020 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 95,88% голосов от общего числа всех собственников помещений спорного многоквартирного дома.

За выбор ООО "УК "Новый Сочи" в качестве управляющей организации проголосовало 89,285% из числа присутствующих на общем собрании. Доводы инспекции об отсутствии кворума опровергаются представленными сторонами в дело материалами общего собрания.

При этом в силу пункта 5.1. статьи 48 Жилищного Кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно подпункту "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно подпункта "б" пункта 13 Приказа N 44/пр в решении (бюллетене) для юридических лиц указываются: полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в решении (бюллетене) указанных сведений о представителе собственника, принявшего участие в голосовании и подписавшем решение (бюллетень), не позволяет органу государственного жилищного надзора установить его полномочие на подписание решения (бюллетеня), были предметом анализа судом первой инстанции и правильно отклонены, поскольку Решение собственника помещений NN 1, 2, 5, 6, 10-15, 17, 20-23, 25-37, 39, 42, 45, 46, 52-55, 57-62, 64, 66, 67, 70-75, 77, 80, 85, 91-93, 96, 97, 100-106, 1-8-110, 112-117, 119, 121, 125, 129-139, 141-143, (3428,8 кв. м) ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", подписаны должностным лицом, на каждой странице решения стоит печать предприятия и подпись должностного лица.

На решении не стоят лишь инициалы должностного лица.

Согласно пунктам 4 и 5 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме": следует, что частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи суд считает, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). Однако, судебная практика исходит из того что, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции верно указал, что наличие печати общества в решении позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого оно подписано и поставлена печать. Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати юридического лица следует вывод, что лицо владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение действий от лица данной организации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается: во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическому лицу; в документах, подтверждающих факты внесения соответствующих записей в государственный реестр; в сведениях о государственной регистрации, публикуемых регистрирующими органами". Из предписаний действующих нормативно-правовых актов следует, что каждому юридическому лицу один раз (при его государственной регистрации) присваиваются свои уникальные и неповторимые ИНН и ОГРН, сохраняющиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все время существования организации (до момента ее ликвидации). Поскольку юридические лица (даже имеющие похожее или одинаковое наименование) не могут иметь одинаковые ИНН и ОГРН, последние позволяют идентифицировать (опознать, отличить) одно юридическое лицо от любого другого юридического лица (от всех других юридических лиц).

Поскольку Решение собственника помещений NN 1-3, 5-8, 12, 13, 15-18, 20-23, 26, 28-31, 34, 25, 37, 44-47, 49, 50, 52, 54, 55, 57-60, 64, 68-72, 75, 78, 79, 81-84, 87-89, 91, 93, 94, 96-107, 109, 110, 112-124, 126, 127, 129-131, 136-143 (3612,6 кв. м) ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 2320223296), хотя и не содержат инициалов должностного лица, вместе с тем оно подписано собственником, о чем свидетельствует проставленная печать общества, поэтому отвечает требованиям в силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, в связи с указанным суд правомерно не нашел оснований для исключения данных решений собственника - ООО "Югстройинвест" по причине отсутствия инициалов должностного лица органами ГЖИ из подсчета кворума общего собрания не усматривается.

Суд не принял во внимание решение собственника помещения NN 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150 (220,4 кв. м) - решение подписал Бороздин В.Н., поскольку номера квартир в решении не совпадают с номерами квартир указанных в акте от 24.07.2020 о реализации договора инвестирования жилого комплекса от 24.02.2020 года. Доводы в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

В связи с этим оснований для исключения данного решения собственников квартир NN 151, 152, 153, 154, 155, 156 (193,0 кв. м), передаваемые от застройщика собственнику Яновской Людмиле Евгеньевне по причине отсутствия актов подтверждающие передачу помещений не соответствует фактическим обстоятельствам установленных судом по настоящему делу и должны учитываться при подсчете голосов. Инспекцией решения о приостановлении рассмотрения заявления с учетом того, что указанные акты не были представлены к заявлению в порядке пункта 7 Порядка не выносилось.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что при голосовании кворум имелся, и следует принять количество голосов проголосовавших за выбор управляющей компании равный 5873,54 кв. м, что составляет 92%.

Кроме этого судом обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК оценено Решение Лазаревского районного суда г. Смочи по делу N 2-2374/2021 которым по иску Инспекции к собственникам помещений Маня М.П., Яновской Л.Е., Гриненвальд А.А. с требованием признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20А по улице Армавирской в городе Сочи оформленные протоколом от 29.08.2020 N 1 по основаниям выявления признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 04.08.2020 по 28.08.2020, а именно, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума - отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу указанного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о действительности собрания - подлежит отклонению. Указанные обстоятельства правильно исследованы судом применительно к вопросы законности действий инспекции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений изложенных в отзыве на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку инспекция согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-7724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина