Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-126/22 по делу N А41-34090/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-34090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максима Юрия Августовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-34090/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурадин"

при участии в судебном заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 24.05.2019 ООО "Мурадин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

В рамках настоящего дела ИП Максим Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Мурадин" Демина А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 в удовлетворении жалобы ИП Максим Ю.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Мурадин" Демина А.С. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по указанному обособленному спору конкурсный управляющий Демин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Максима Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максим Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ранее судом удовлетворено ходатайство Демина А.С. о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции.

Судом в течение всего судебного процесса осуществлен вызов, представитель Демина А.С. не подключился.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Мазаев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между ИП Кутовым М.С. и Деминым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021 N 001-ДАС.

В соответствии с п. 1.1.1 договора заказчик (Демин А.С.) поручает, а исполнитель (ИП Кутовой М.С.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по жалобе ИП Максим Ю.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела А41-34090/2017 в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком не позднее 30.07.2021 (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 N 7439.

20.07.2021 сторонами подписан акт оказания услуг, которым заявитель принял оказанные юридические услуги без замечаний.

Согласно пункту 2 акта исполнителем осуществлены, в том числе (но, не ограничиваясь), следующие действия:

1. Консультация заказчика о рисках и судебных перспективах;

2. Сбор, подготовка документов, необходимых для участия в деле, анализа судебной практики;

3. Формирование правовой позиции, разработка концепции защиты Заказчика;

4. Составление отзыва на заявление ИП Максим Ю.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела А41-34090/2017;

5. Составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Максим Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 года по делу А41-34090/2017;

6.Мониторинг судебного дела в картотеке арбитражных дел ежедневно.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Исходя из указанного принципа, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а размер взысканных судебных расходов - разумным и соответствующим объему и сложности оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора на оказание юридических услуг от 05.03.2021 N 001-ДАС отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таких доказательств суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих аффилированность Демина А.С. и Кутового М.С.

Участие указанных лиц в судебных процессах Арбитражного суда Пермского края не относится к признакам аффилированности сторон и обусловлено местом жительства и профессиональной деятельностью Демина А.С. и Кутового М.С.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-34090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин