Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-23979/21 по делу N А41-60602/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-60602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от МУП "Домодедовский водоканал": Белова Н.И. по доверенности от 20.11.2020;

от ОАО "Домодедово-Жилсервис": Кадырова С.О. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2021 года по делу N А41-60602/21,

по иску муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал"

к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" (далее - истец, МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 48-49) к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ответчик, ОАО "Домодедово-Жилсервис") о взыскании задолженности по договору N 204-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 за июнь 2021 года в сумме 11 731 568 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 12.07.2021 по 05.10.2021 в сумме 279 530 руб. 23 коп. и законной неустойки с 06.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-60602/21 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП "Домодедовский водоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) был заключен договор N 204-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015, по условиям которого, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 6-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июнь 2021 года, МУП "Домодедовский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за июнь 2021 года составила 11 731 568 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л. д. 80-143).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору N 204-15 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 за июнь 2021 года в сумме 11 731 568 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику законную неустойку за период с 12.07.2021 по 05.10.2021 в сумме 279 530 руб. 23 коп. и законную неустойку с 06.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-60602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева