Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-38283/21 по делу N А56-21492/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-21492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38283/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГАВТО-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-21492/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГАВТО-ПЛЮС" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгавто-Плюс" (далее - Общество) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести сооружения на земельном участке (кадастровый номер: 78:07:0003010:3208), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, в соответствие режиму ОЗРЗ-1(07), а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торгавто-Плюс" в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 27.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом нарушения ответчиком режима ОЗРЗ-1(07); резолютивная часть решения не содержит указаний на конкретные действия требуемые от ответчика, а также указаний в отношении какого имущества требуется совершить такие действия; размер судебной неустойки, по мнению истца чрезмерен, срок для выполнения действий - недостаточен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская (кадастровый номер 78:07:0003010:3208) далее - объект, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" (далее - Закон N 820-7), находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(07).

Указанный земельный участок непосредственно примыкает к территории выявленного объекта культурного наследия "Дом и мастерская К.Н. Гофмана", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 19, и объекту культурного наследия регионального значения "Дома Ш.Д. де Риц-а-Порта", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 15, лит. А, Б; 17, лит. А, В.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 10.12.2020 N 01-58- 512/20 в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 10.12.2020 зафиксирован факт проведения работ по устройству на земельном участке (кадастровый номер 78:07:0003010:3208) двух сооружений в виде железобетонных плитных фундаментов (прямоугольной формы в северо-восточной части и сложной формы в юго-западной).

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению раздел проектной документации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия при проведении работ по строительству капитального сооружения с актом государственной историко-культурной экспертизы в КГИОП не поступали. Проектная документация на соответствие требованиям ОЗРЗ-1(07), разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12,2014 N 1264 "О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных работ"" в КГИОП на рассмотрение не поступала.

Истец, указывая на нарушение требований Закона N 820-7 и Федерального Закона N 73-ФЗ, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(07).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. При этом зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу п. 2 Главы 1 Раздела 1 Приложения 2 Закон 820-7 под охранной зоной объектов культурного наследия понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия

Факт проведения работ по устройству на земельном участке (кадастровый номер 78:07:0003010:3208) двух сооружений в виде железобетонных плитных фундаментов (прямоугольной формы в северо-восточной части и сложной формы в юго-западной) установлено в акте мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 10.12.2020 и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 3.2.5. приложения 2 к Закону N 820-7 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые Режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Правомерность нахождения железобетонных плитных фундаментов на земельном участке ответчиком не обоснована, в апелляционной жалобе ответчик отрицает какую-либо строительную деятельность на земельном участке.

Между тем собственник имущества несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что требуемый истцом размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Из резолютивной части следует, что ответчику необходимо в установленный срок привести сооружения, находящиеся на земельном участке с КН 78:07:0003010:3208 в соответствие режиму ОЗРЗ-1(07). При этом ответчик не ограничен в выборе средств и способов.

По мнению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт не содержит неясностей, требующих уточнений. Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-21492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров