Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42184/21 по делу N А56-4367/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-4367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: 1 - Пожарская Е.А. по доверенности от 27.01.2022, 2 - Штемпелева М.М. по доверенности от 23.12.2021,

от 3-го лица: 1 - Васькова Е.И. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42184/2021) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-4367/2021, принятое

по иску ПАО "ТГК N 1"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

2. Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района";

2. ООО "Людмила"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1), Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (Администрация, ответчик 2) о взыскании 82 203,37 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 требования к Администрации удовлетворены, в иске к ГУЖА кировского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, имеет место преюдиция, так как в рамках дела N А56-115532/2018 была установлена правомерность исковых требований к Кировскому РЖА. Кроме того, судом не учтено, что в спорный период помещение передано в пользование ООО "Людмила", заключившему договор на возмещение расходов на содержание с управляющей организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на ошибочность позиции ответчика, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали вышеуказанные позиции. Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО "Людмила", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.36.

В указанный период собственником вышеуказанного помещения в указанном многоквартирном жилом доме на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2020, являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург.

За период с февраля 2019 года по февраль 2020 года истец поставил в спорное помещение тепловую энергию на сумму 82203,27 рублей.

Поскольку оплата произведена не была, ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Судом первой инстанции в иске к Кировскому РЖА отказано, задолженность взыскана с Администрации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам Администрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, вопреки позиции ответчика, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных помещений является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определены положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга, в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, является администрация района Санкт-Петербурга на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Устав Санкт-Петербурга имеет высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам Санкт-Петербурга, правовым актам органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга (ст. 5).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном толковании, Администрация является органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга в силу закона.

Ссылка Администрации на распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р "Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения" (далее - Распоряжение N 74) является необоснованной.

Как следует из пункта 2.2.1.15 приложения к Распоряжения N 74, предметом деятельности Районных жилищных агентств является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации района Санкт-Петербурга по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещении в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Вышеуказанная норма обязанности по внесению платы за коммунальные платежи не предусматривает. Как следует из пункта 2.3.27 приложения к Распоряжению N 74, районные жилищные агентства осуществляют следующие виды деятельности: организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах., что не содержит прямого указания на безусловное получение финансирования по всем объектам жилого и нежилого фонда, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, из бюджета на оплату коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах Администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут, расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов, требования истца правомерно удовлетворены за счет Администрации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика о том, что на Кировском РЖА лежит обязанность по оплате потребленного ресурса, принимает во внимание также то, что, договор не заключен, доказательства, что в пользу РЖА выделялось соответствующее финансирование, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод о том, что имеется решение, выводы по которому носят преюдициальный характер, отклонены судом апелляционной инстанции в силу из несостоятельности и противоречия вышеизложенному.

То обстоятельство, что в спорный период ООО "Людмила" арендовало нежилое помещение и по заключенному договору с управляющей компанией производило оплату коммунального ресурса, не подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплат в ВЦКП не поступало (платежи, на которые ссылается ответчик, датированы поздним периодом, что также не имеет правового значения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заявок о заключении договора по данному объекту в адрес ГУП "ТЭК СПб" не поступало, сведения об иных правах на объект в спорный период отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-4367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова