Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-10452/19 по делу N А03-9194/2017

г. Томск

09 февраля 2022 г.

Дело N А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крутевича Анатолия Ивановича (N 07АП-10452/2019(10)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), принятого

по заявлению конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крутевича Анатолия Ивановича,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крутевича Анатолия Ивановича, г.Заринск Алтайского края, в котором заявитель просит взыскать с указанного лица в порядке субсидиарной ответственности 16 728 868 рублей 49 коп.

Заявление со ссылкой на статьи 61.10., 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что вышеуказанные лица в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не выполнили свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, не передано конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество должника, совершило сделки, повлекшие банкротство должника.

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края с Крутевича Анатолия Ивановича, г. Заринск Алтайского края, в пользу Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 972 211 рублей 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крутевич Анатолий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Крутевича Анатолия Ивановича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 9 972 211 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом и последовавшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что судом не рассмотрены факторы, способствовавшие ухудшению финансового состояния Заринского райпо. Не исследован порядок действий ответчика по обособленному спору в случае ухудшения экономических показателей. Также Крутевич А.И. отмечает, что судом неверно определены обстоятельства для подачи заявления о признании должника банкротом и дата возникновения у бывшего руководителя такой обязанности. Выражает несогласие с произведенным расчетом суммы взыскания в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До дня судебного заседания в материалы дела отзывы и письменные пояснения относительно заявленной апелляционной жалобы не поступили.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 10.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.02.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора.

Конкурсному управляющему Заринского районного потребительского общества, Крутевичу Анатолию Ивановичу указать момент возникновения у контролирующего должника обязанности по подаче заявления о признании Заринского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом), то есть подтвердить момент объективного банкротства общества, указать доказательства подтверждающие данные доводы, указать лиц, обязательства перед которыми возникли у должника после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества, привести расчет такой задолженности с указанием основания возникновения и размера таких обязательств.

До судебного заседания от Крутевича А.И. поступили пояснения и заявление о пропуске срока исковой давности. Указывает, что с 03.06.2017 не исполнял полномочий Председателя Совета Заринского райпо. Это обстоятельство подтверждается Выпиской из протокола собрания коллектива Заринского райпо от 03.06.2017, записью об увольнении с должности Председателя Совета Заринского райпо в трудовой книжке Крутевича А.И.(копии указанных документов имеются в деле) и показаниями в судебном заседании свидетеля главного бухгалтера Заринского райпо Ануфриевой Е.Н. в судебном заседании. Действительно, признаки частичной неплатежеспособности, образовавшиеся вследствие независящих от меня событий, были, но они были преодолимы. Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость активов составляла 20 868 тыс. руб. (стр. 1600), общая задолженность - 17 936 тыс. руб. (стр.1400(долгосрочные обязательства-1 374 тыс.руб) + стр.1500 (краткосрочные обязательства-16 562 тыс.руб.)), таким образом признаков недостаточности имущества нет. Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2016 г стоимость активов составляла -19 582 тыс. руб.(стр.1600),общая задолженность - 20 145 тыс. руб. (стр.1400 (2 629 тыс. руб.)+стр.1500(17 516 тыс.руб.)).Задолженность превышает стоимость имущества на 563 тыс.руб. При увеличении оборотных средств и предстоящему снижению издержек на отопительный сезон (фонд оплаты истопников составляет 909 216 руб.: 24 чел х (8200 руб./мес. х 3,5 мес. = 28700 руб. + отчисления на фонд оплаты труда 32% = 9184 руб.), обосновано рассчитывал на значительное увеличение доходности до начала отопительного сезона в октябре 2017 года. Несмотря на сложное финансовое состояние Заринского райпо, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, стремясь предотвратить еще больший ущерб интересам кредиторов. Ни один из действующих поставщиков не изъявил желание расторгнуть Договор поставки, несмотря на возникающие задолженности по оплате за товар. На начало 2017 г объективного банкротства не было. Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2018 стоимость активов составила 15 312 тыс.руб. (стр.1600), общая задолженность -18 526 тыс.руб (стр.1400 (3245 тыс. руб) +стр.1500 (15 281 тыс. руб.) Задолженность превышает стоимость имущества на 3 214 тыс. руб. Выручка с 51 809 тыс.руб в 2016 г снизилась до 37 714 тыс.руб.(стр.2110). Согласно имеющейся в материалах дела Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.12 за 1 полугодие 2017 года оборот товара составил 30 424 453,58 руб. Из чего следует вывод, что за период 2 полугодия 2017 г оборот составил 7 300 тыс.руб, что свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства именно во втором полугодии 2017 года, то есть после прекращения Крутевичем А.И. отношений с обществом не мог контролировать общество и влиять на него. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на 03.06.2017 г оснований для принятия решения о возникновении объективного банкротства и подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве Заринского райпо.

В заявлении об истечении срока исковой давности указывает, что такой срок составляет 1 год. Определением суда от 07.08.2017 в отношении должника введена процедуры наблюдение. С этой даты следует отсчитывать срок исковой давности. Заявление подано 11.04.2019 за пределами срока.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерского баланса за 2016 год отчета о прибылях и убытках на 31.12.2015 по итогам года имелся чистый убыток 3 578 000 руб. признаны обоснованными требования кредиторов в размере 12 611 620,02 руб. Также должником принимались на себя новые обязательства после 31.01.2016 в размере 2 157 500 руб. по поставкам и 6 145 330,34 руб. по обязательным платежам. Размер субсидиарной ответственности составляет 9 972 211,36 руб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследуя обстоятельства настоящего спора о привлечении Крутевича А.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом обжалуется судебный акт суда первой инстанции только в части взыскания с Крутевича Анатолия Ивановича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 9 972 211 руб. 36 коп.

Однако, дело о банкротстве осуществляется под контролем суда. В деле о банкротстве существенное значение имеет необходимость защиты прав кредиторов, в том числе и в случаях, когда они не участвуют непосредственно в споре. В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в интересах пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Исправление судебной ошибки, связанной с повлиявшим на результат рассмотрения дела фундаментальным нарушением, последствия которого не устранимы без пересмотра судебного акта, направлено на достижение подлинной правовой определенности.

С учетом этого в целях исправления фундаментальной ошибки апелляционный суд вправе отступить от ограничения пределов апелляционного пересмотра судебного акта. Апелляционный суд в настоящем дела усматривает необходимость пересмотра обжалуемого определения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апеллянта. Определение суда пересматривается в полном объеме.

Апеллянтом подано заявление об истечении срока исковой давности. Указано, что такой срок составляет 1 год. Определением суда от 07.08.2017 в отношении должника введена процедуры наблюдение. С этой даты следует отсчитывать срок исковой давности. Заявление подано 11.04.2019 за пределами срока.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было. При таких обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом при оценке оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент совершения вменяемых действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заринское районное потребительское общество зарегистрировано 21.08.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022202100381, обществу присвоен ИНН 2244001757.

С 04.03.2021 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Крутевич Анатолий Иванович, основным видом деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

Крутевич Анатолий Иванович не оспаривает, что являлся единоличным исполнительным органом общества, но указывает, что с 03.06.2017 не исполнял полномочий Председателя Совета Заринского райпо. Это обстоятельство подтверждается Выпиской из протокола собрания коллектива Заринского райпо от 03.06.2017, записью об увольнении с должности Председателя Совета Заринского райпо в трудовой книжке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 Заринское районное потребительское общество (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мороз Сергей Иванович.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на действия по совершению убыточных сделок для должника на значительную сумму, повлекших банкротство должника, нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника.

Оценивая данные требования, апелляционный суд исходит из того, что из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по подаче Крутевичем А.И. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 31.12.2015, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2016 год, согласно которому кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 754 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2016 год по состоянию на 31.12.2015 должник по итогам своей хозяйственной деятельности имеет чистый убыток в размере 3 578 000 рублей. В дальнейшем вплоть до возбуждения дела о банкротстве экономические показатели должника существенно не меняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности, исходил из того, что 31.12.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Крутевич А.И., как руководитель общества, обязан был в срок до 31.01.2016 подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В обоснование заявленного требования указано, что Крутевич А.И. в установленный законом срок не подал заявление о банкротстве общества.

На 31.01.2016 единоличным исполнительным органом Заринского районного потребительского общества был Крутевич А.И.

Поскольку датой надлежащего обращения в арбитражный суд указано 31.01.2016, то применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве действовавшая в тот момент, а именно в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Данная норма предусматривала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом этого заявитель должен доказать к какой момент Кручевич А.И. как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном споре должны быть указаны лица, которые вступили бы в отношения с должником в условиях сокрытия от них финансового состояния должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А27-24175/17.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить соответствующие пояснения.

С учетом этого апелляционный суд исходит из того, что Определением СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 вводится понятие объективного банкротства, а также понятие экономически обоснованный план.

Объективное банкротство - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (точка бифуркации).

Экономически обоснованный план - это спланированные действия руководителя предприятия (собственников), направленные на добросовестное преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, с учетом приложения максимальных усилий для достижения результата.

Апелляционный суд оценивает бухгалтерские балансы должника, отчеты о прибылях и убытках и приходит к выводу о том, что должник по итогам хозяйственной деятельности за 2015 год должник имеет чистый убыток в размере 3 578 000 рублей. Активы не покрывают имеющихся обязательств. В дальнейшем дисбаланс сохраняется и общество не выходит в стадию безубыточной деятельности.

Таким образом, разумному и добросовестному руководителю по итогам 2015 года должно было быть очевидно состояние финансового кризиса.

При этом Крутевичем А.И. не раскрыт имевшийся у него экономически обоснованный план действий по преодолению финансовых затруднений. При этом такой план должен учитывать особенности хозяйственной деятельности должника, наличие у него имущество, работников, заключенные с контрагентами сделки, возможное получение денежных средств и необходимость исполнения обязательств. Должна быть обоснована возможность вывода должника на безубыточную деятельности и осуществление расчетов с кредиторами.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такой план не указан, не обоснован.

Заявление о банкротстве Заринского районного потребительского общества Крутевичем А.И. подано не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что моментом, когда Крутевич А.И. имел объективное представление о результатах хозяйственной деятельности общества за 2015 год является дата подписания им бухгалтерского баланса, а не 31.12.2015, как указывает заявитель.

Заявитель указывает на то, что после даты надлежащей подачи заявления возникли обязательства перед ФНС России в размере 6 145 330,34 руб., обязательства перед ПО "Зарая" в размере 1 669 381,02 руб., перед ПО "Хмелевское" в размере 2 157 500 руб. Апеллянтом арифметическая правильность расчета не оспорена.

Заявитель ссылается на то, что совершены действия по заключению убыточных сделок для должника на значительную сумму, повлекших банкротство общества.

Применительно к данному основанию субсидиарной ответственности следует учитывать, что к числу таких сделок, которыми причинен существенный вред кредиторам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные им сделки должника отвечают критериям значимости и существенной убыточности для должника с учетом масштабов его деятельности. Кроме того, большая часть из указанных заявителем сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть данные сделки не могут являться причиной банкротства должника.

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, например, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем должны быть указаны конкретные сделки должника с контрагентами, обоснован их экономический эффект для должника, представлены доказательства участия Крутевича А.И. в заключении данных сделок, а также обоснована причинно-следственная связь результата сделки с наступившим в дальнейшем банкротством общества.

Данная процессуальная обязанность конкурсным управляющим не исполнена. При этом сделки заключенные после 31.12.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше на указанную дату Заринское районное потребительское общество уже находилось в ситуации объективного банкротства.

С учетом этого апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности данного основания привлечения Крутевича А.И. к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы сторон относительно привлечения Крутевича А.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества общества конкурсному управляющему, апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсное производство открыто в отношении Заринского районного потребительского общества открыто решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мороз С.И.

Таким образом, документация должника должна была быть подана конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня его утверждения, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Следовательно, применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Обстоятельства, указанные в приведенной статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционный суд учитывает доводы Крутевича А.И. о том, что с 03.06.2017 он не исполнял полномочий Председателя Совета Заринского райпо, а это обстоятельство подтверждается Выпиской из протокола собрания коллектива Заринского райпо от 03.06.2017, записью об увольнении с должности Председателя Совета Заринского райпо в трудовой книжке.

Действительно в дело не представлено доказательств того, что после указанной даты Крутевич А.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Однако, прекращение трудовых отношений не означает автоматического освобождения бывшего руководителя от всех обязанностей и ответственности, связанных с занимаемой им должностью.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, при прекращении трудовых отношений с Заринским районным потребительским обществом Крутевич А.И. должен был осознавать и исполнить свою обязанность по передаче документации общества. Несостоятельна ссылка на бездействие учредителя общества по неназначению нового руководителя общества. Само по себе такое бездействие не прекращает обязанности Крутевича А.И. по передаче документации и имущества общества.

При этом Крутевичем А.И. не представлено доказательств того, что им предпринимались разумные возможные меры по исполнению своей обязанности. Действуя разумно и добросовестно, Крутевич А.И. не лишен был возможности обратиться к учредителю общества с требованием принять документацию и имущество либо указать лицо уполномоченное их принять. Не исключена была возможность направить документацию в адрес учредителя способом, обеспечивающим сохранность и вручение адресату. Не запрещена и передача имущества и документации на хранение третьему лицу. Крутевич А.И. не лишен возможности избрать и иные не запрещенные законом способы действий направленные на обеспечение сохранности документации и имущества должника, возможности их получения уполномоченным лицом, в том числе и конкурсным управляющим в случае признания должника банкротом.

Любой разумный и добросовестный руководитель как лицо ответственное за хранение бухгалтерской документации изначально должен быть заинтересован в наличии доказательств исполнения им обязанности по обеспечению сохранности и передачи документации должника, составлении документа с конкретным перечнем документов.

Крутевич А.И. не представил обоснования и доказательств того, что после него в Заринском районном потребительском обществе был руководитель, на которого была бы возложена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Не представлено доказательств передачи документации и имущества общества конкурсному управляющему Морозу С.И.

Апеллянт не оспаривает того, что такая передача не состоялась.

Таким образом, возложенная законом на Крутевича А.И. обязанность не исполнена. Доказательств объективной невозможности исполнить ее не представлено.

В силу этого Крутевич А.И. как лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергнуть установленные в Законе о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако, таких доказательств не представлено.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника надлежащим образом не сформирована, имущество, отраженное в бухгалтерских балансах общества полностью не выявлено, затруднено оспаривание сделок должника, в результате чего требования кредиторов полностью не погашены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказаны фактические обстоятельства для привлечения Крутевича А.И. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вывод суда первой инстанции об обратном, сделан при неверном распределении бремени доказывания фактических обстоятельств, без учета установленных законодательством о банкротстве презумпций.

Размер субсидиарной ответственности применительно к данному основанию устанавливается в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, основания снижения Крутевичем А.И. не указаны и не обоснованы.

Таким образом, в целях определения суммы апелляционный суд учитывает расчет представленный конкурсным управляющим на сумму 16 728 868 рублей 49 коп. Указанная сумма включает в себя непогашенные в деле о банкротстве требования кредиторов.

Сумма 9 972 211 рублей 36 коп. определена судом первой инстанции с учетом привлечения Крутевича А.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Она определена с учетом иного основания ответственности и не охватывает размера ответственности применительно к п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении нормы материального права на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт. Привлечь Крутевича Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Заринского районного потребительского общества, взыскав в пользу Заринского районного потребительского общества 16 728 868 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Привлечь Крутевича Анатолия Ивановича, г. Заринск Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам Заринского районного потребительского общества.

Взыскать с Крутевича Анатолия Ивановича, г. Заринск Алтайского края, в пользу Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), 16 728 868 рублей 49 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова