Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-21593/23 по делу N А53-29259/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А53-29259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Положенцева С.А. по доверенности от 10.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ХПП Зверевское" Триля Д.В.: представителя Степановой Е.Ю. по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" Триля Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-29259/2018 по заявлению конкурсного управляющего Триля Дениса Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" (ИНН 6146004443, ОГРН 1036146000164);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Триль Денис Владимирович с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу МИФНС N 21 по Ростовской области N 17193 от 07.02.2022 на сумму 3 636,78 рублей, N 1 от 07.02.2022 на сумму 737 699,60 рублей, N 2 от 08.06.2022 на сумму 28 322,70 рублей, N 3 от 15.06.2022 на сумму 2 718,75 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 772 377,83 рублей (заявление направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 19.10.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора А53-29259-27/2018 на 20.12.2022.

17 октября 2022 года от конкурсного управляющего Триля Дениса Владимировича поступило аналогичное заявление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор N 26 и 27 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-29259/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Триль Денис Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Выступая заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХПП "Зверевское", имея включенные в реестр кредиторов требования, принимая участие в собраниях кредиторов должника, регулярно запрашивая отчеты о ходе конкурсного производства, уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника просроченных текущих и реестровых обязательств, начиная с 2018 года.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ХПП Зверевское" Триля Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дымковская Луиза Амирановна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 99(6579) от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" утвержден Триль Денис Владимирович.

В ходе реализации имущества должника ООО "ХПП "Зверевское" в рамках процедуры конкурсного производства реализовано следующее имущество: Лот N 1 Залоговое имущество:

1. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, для размещения объектов инженерной инфраструктуры. S: 46 787 кв.м. Адрес: Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:19;

2. Здание (Склад N 7). Назначение: Нежилое. S: 1191,1 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:58;

3. Здание (Склад N 5,6). Назначение: Нежилое. S: 2111 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:59;

4. Здание (Весовая). Назначение: Нежилое. S: 198,2 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:60;

5. Здание (Здание конторы). Назначение: Нежилое. S: 469,2 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:61;

6. Здание (Склад N 9). Назначение: Нежилое. S: 1331,4 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:62;

7. Здание (Склад N 8). Назначение: Нежилое. S: 1235,2 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:63;

8. Здание (Склад N 10,11). Назначение: Нежилое. S: 1808 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:64;

9. Здание (Здание зерносушилки). Назначение: Нежилое. S: 581,1 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:41;

10. Здание (Приемоочистительная башня). Назначение: Нежилое. S: 737,5 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:42;

11. Здание (Трансформаторная подстанция). Назначение: Нежилое. S: 31,9 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:43;

12. Здание (Кладовая-пожарная). Назначение: Нежилое. S: 6,8 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:44;

13. Здание (Гараж-хранилище). Назначение: Нежилое. S: 149,5 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:45;

14. Здание (Баня-душевая). Назначение: Нежилое. S: 181,6 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:46;

15. Здание (Приемоочистительная башня). Назначение: Нежилое. S: 45,3 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:48;

16. Здание (Зерносушилка ДСП-32). Назначение: Нежилое. S: 70,4 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:49;

17. Здание (Здание автовесовой). Назначение: Нежилое. S: 104 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:50;

18. Здание (Отгрузочная точка). Назначение: Нежилое. S: 78 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:51;

19. Здание (Автовесы - строительная часть). Назначение: Нежилое. S: 59,7 кв. м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:52;

20. Здание (Склад N 1,2,3,4). Назначение: Нежилое. S: 3915,1 кв.м. Адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, N 122. Кадастровый номер: 61:51:0010275:56;

21. Сооружение (Газопровод среднего давления). Назначение: газификация ООО "ХПП "Зверевское". Протяженность: 1 368 м. Адрес: Россия, Ростовская область, г. Зверево, по ул. Крупской от ул. Пионерской до ул. Зеленая от ул. Крупской до ул. Советской и по территории ООО"ХПП "Зверевское". Кадастровый номер: 61:51:0000000:1991.

Публичные торги (N 0047368) по продаже указанного залогового имущества ООО "ХПП "Зверевское" по лоту N 1 завершены вследствие оставления залоговым конкурсным кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" предмета залога за собой по цене 44 565 051,60 рублей.

Объявление о завершении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020, номер сообщения 5314191, а так же газете "Коммерсантъ" объявление N 61030494115 N 146(6867) от 15.08.2020.

Позднее реализовано следующее имущество должника: 1. Лот N 1: ЛЭП - 6 кВТ, протяженностью 6350 м, расположенная в пределах г. Зверево. Торги по реализации имуществом ООО "ХПП "Зверевское", проводимые 19.10.2021 на ЭТП "uTender" N 0051962 по лоту 1: ЛЭП - 6 кВТ, состоялись, победителем торгов признано ООО "СВС-АГРО" (ОГРН 1216100006352, ИНН 6146005888, адрес: 346310, Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская, зд. 122, офис 2) в лице ИП Тронина Сергея Сергеевича (ИНН - 615425501703) по Агентскому договору NТС-296/2021 от 12.10.2021 с предложением о цене 642 215,00 рублей.

Объявление о результатах торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.10.2021, номер сообщения 7544162.

В связи с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлено, что налоговым органом в связи с реализацией имущества должника исчислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 737 786,78 рублей, а также пени, штрафы.

ООО "ХПП Зверевское" уплату налога в установленные пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не произвело.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога - не позднее 31.03.2021.

В связи с наличием недоимки Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ 12.04.2021 сформировано и направлено требование N 9034.

В связи с неисполнением ООО "ХПП Зверевское" требования N 9034 Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 1985 от 19.05.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика всего на сумму 2 857 890,20 рублей (налог - 2 737 786,78 рублей, пени - 120 103,42 рублей).

Указанный налог исчислен должником самостоятельно путем представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год.

На основании данного решения Инспекцией сформировано инкассовое поручение N 17200 от 06.10.2021 на сумму задолженности 2 731 498,00 рублей и направлено на расчетный счет N 40702810406000000423, открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест".

По решению о взыскании N 1985 от 19.05.2022 в счет уплаты текущей задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, поступили денежные средства в общей сумме 772 377,83 рублей, которые поступили на основании платежных поручений: N 17193 от 07.02.2022 на сумму 3 636,78 рублей; N 1 от 07.02.2022 на сумму 737 699,60 рублей; N 2 от 08.06.2022 на сумму 28 322,70 рублей; N 3 от 15.06.2022 на сумму 2 718,75 рублей

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022, заявление конкурсного управляющего Триля Дениса Владимировича о разрешении разногласий удовлетворено. Суд установил порядок уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от реализации имущества на торгах, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника, нарушена реестровая очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.09.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим спорные платежи, совершены 07.02.2022, 08.06.2022 и 15.06.2022, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Указанное соотносится и с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, где установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, конкурсный управляющий не доказал.

Довод конкурсного управляющего о том, что налоговый орган был осведомлен о получении предпочтения, в связи с тем, что УФНС является кредитором и заявителем по делу правомерно отклонен судом, в связи с тем, что сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Как указано ранее, срок уплаты исчисленного налога - не позднее 31.03.2021, дело о банкротстве возбуждено 24.09.2018, при указанных обстоятельствах уполномоченный орган исходил из того, что задолженность является текущей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022, установлен порядок уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от реализации имущества на торгах, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебный акт вступил в законную силу 15.06.2022, то есть после совершения оспариваемых платежей в общей сумме 772 377,83 рублей на основании платежных поручений, в том числе: N 17193 от 07.02.2022 на сумму 3 636,78 рублей; N 1 от 07.02.2022 на сумму 737 699,60 рублей; N 2 от 08.06.2022 на сумму 28 322,70 рублей; N 3 от 15.06.2022 на сумму 2 718,75 рублей.

Как установлено судом первой инстанции до вступления в законную силу 15.06.2022 определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 расчеты с кредиторами производились в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств не обращался. При вынесении судом судебного акта о разрешении разногласий от 22.04.2022 об установлении порядка уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от реализации имущества на торгах, дополнительно рассмотреть и разрешить вопрос об уплаченных суммах налога суд не просил.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей судебная практика исходила из того, что такого рода требования уполномоченного органа подлежали погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем кредитор был осведомлен о нарушении им очередности погашения требований кредиторов, правомерно отклонен судом, поскольку до разрешения разногласий в рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ исходила из текущего характера задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисление уполномоченному органу денежных средств в счет исполнения текущих обязательств ООО "ХПП Зверевское" в процедуре банкротства, не образует юридический состав, достаточный для квалификации соответствующих платежей в качестве сделки с предпочтением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что данный налог подлежит учету в третей очереди реестра требований кредиторов по аналогии к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П суд первой инстанции исходил из того, что Конституционным Судом Российской Федерации вынесено толкование норм права только в части взимания налога на прибыль организаций и правового регулирования требований об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, которые подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Должник применяет упрощенную систему налогообложения. К указанной системе налогообложения не применимо постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, так как нормативное регулирование в данном случае регулируется другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были предметом рассмотрения и проверки конституционности Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, данный вывод не является достаточно обоснованным и вступает в противоречие с ранее вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами.

При разрешении разногласий суд исходил из аналогичной природы правового регулирования налогообложения по налогу на прибыль предприятий и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Так, в силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из приведенных положений, суды указали, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

По состоянию на даты спорных перечислений (с 07.02.2022 по 15.06.2022) в счет погашения текущей задолженности ООО "ХПП Зверевское" по обязательным платежам Верховным судом Российской Федерации не была сформирована правовая позиция по вопросу определения порядка погашения задолженности по налогу на прибыль. Судебные акты высшей судебной инстанции, принятые по существу рассмотрения споров по разрешению разногласий по вопросу определения порядка (очередности) погашения задолженности по налогу на прибыль, на тот момент отсутствовали.

По существу аналогичный спор рассмотрен Верховным Судом РФ лишь в июне 2023 года в рамках дела N А09-15885/2017, то есть по истечении одного года с даты последнего оспариваемого платежа (15.06.2022).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 305-ЭС19-11382 (2) по делу N А09-15885/2017 установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО "Аванд Капитал", как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4 Постановления). Следовательно, содержащееся в судебном акте Верховного Суда РФ толкование становится обязательным для нижестоящих судов на будущее время с момента его опубликования.

Указанный выше подход в полном объеме распространяется и на участников соответствующих правоотношений. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. С учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание тот факт, что по состоянию на даты осуществления спорных платежей отсутствовали судебные акты законотворческой инициативы, а равно имелась правовая неопределенность в вопросе установления порядка погашения задолженности по налогу на прибыль, которая устранена исключительно в июне 2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 N Ф05-13207/2023 по делу N А40-225287/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 N Ф07-8405/2023 по делу N А26-8931/2014.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены конкурсным управляющим в процессе осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности уполномоченного органа на дату оспариваемых сделок о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности платежей по текущим обязательствам. При этом наличие статуса кредитора должника у уполномоченного органа не является условием, при котором кредитор считается осведомленным о таких обстоятельствах.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-29259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян