Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 19АП-7172/21 по делу N А14-13015/2021

г. Воронеж

09 февраля 2022 г.

Дело N А14-13015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ": Машкова Д.Р., представителя по доверенности от 14.05.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" на решение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ОГРН 1173668061467, ИНН 3666224295) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН 1163926067580, ИНН 3906989798) о взыскании 3 331 266 руб. 60 коп. долга, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2021, 1 103 994 руб. 05 неустойки за период с 07.05.2021 по 27. Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-13015/202108.2021 с начислением ее по дату вынесения решения суда и продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" (далее - ответчик, ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД") о взыскании 3 331 266 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 265 руб. 75 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" в пользу ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" 3 331 266 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 103 994 руб. 05 коп. неустойки.

Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, на сумму долга 3 331 266 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% за каждый день просрочки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (13,0 % годовых), действующей с 26.07.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2022 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "УПТК-Калининград" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг N 15/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению автомобильной/дорожно-строительной техники с квалифицированным экипажем и обеспечивать своими силами оказание услуг по её технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями Договора.

В силу Приложения N 1 к Договору Исполнитель предоставляет Заказчику Технику: АВТОГРЕЙДЕР КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ -заводской номер N XUG165D2AJDB00193 - двигатель N 78720709, государственный регистрационный знак 36 АС 2064. в размере 3 400 руб. за час аренды Техники (с учетом НДС 20%) при минимальной рабочей смене в 8 часов.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к Договору оказания услуг N 15/12 от 15 декабря 2020 г.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанных сменных рапортов Заказчиком и универсального передаточного документа (УПД) не позднее 10-го числа календарного месяца, а также счетов на оплату в срок не позднее 5-ти (пяти) дней с момента их предоставления по электронной почте info@gk-uptk.ru. Дополнительным соглашением N 1 от 5 февраля 2021 г. к Договору оказания услуг N 15/12 от 15 декабря 2020 г. (Приложение 7) стороны изменили порядок оплаты: Заказчик оплачивает аренду на основании счета Исполнителя в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком УПД.

В процессе исполнения договорных обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты арендной платы за арендованное имущество и оказание услуг экипажа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 19.04.2021 между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" и ООО "УПТК-Калининград" по договору 15/12 от 15.12.2020, задолженность ООО "УПТК-Калининград" составила 4 564 200 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 1535 от 04.05.2021 и N 1541 от 04.05.2021 ООО "УПТК-Калининград" частично погасило задолженность в размере 792 350 рублей и 622 300 рублей.

Письмом исх. N 21-0212 от 05.05.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 160 925 руб. 00 коп., гарантировал провести оплату не позднее 15.07.2021.

Дополнительным соглашением от 06.05.2021 г. к Договору оказания услуг N 15/12 от 15 декабря 2020 стороны подтвердили текущую задолженность в размере 3 160 925 рублей, установив штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства, путем дополнения условий Договора пунктом 5.8., предусмотрели график погашения задолженности, а также установили неустойку за нарушение заверений в размере 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.2. Договора предоставление Техники осуществляется на основании предварительной письменной заявки Заказчика. Пунктами 3.4. и 3.5. Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком сменного рапорта. Обязанности Исполнителя по предоставлению Техники и оказания услуг по её технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию надлежащим образом исполнены, что подтверждается сменными рапортами и выставленными в адрес ответчика УПД, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаиморасчетов.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением, направлена претензия от 12.07.2021 г. исх. N 126 с требованием погасить долг в размере 3 353 891 руб., а также уплатить сумму штрафных санкций.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, полагает обоснованным начисление и взыскание неустойки на сумму долга 3 331 266 руб. 60 коп. продолжив с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,3% за каждый день просрочки и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в Дополнительном соглашении от 06.05.2021 г. к Договору оказания услуг N 15/12 от 15.12.2020, в котором стороны дополнили договор пунктом 5.8., предусмотрев штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец также заявил о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью суд области пришел к выводу о необходимости ее снижения до 131 067 руб. 78 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не возражал относительно размера уменьшенной судом неустойки, однако не был согласен со ставкой 0,3% начисляемой за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в виде неустойки на сумму долга 3 331 266 руб. 60 коп., полагая, что она должна быть снижена вслед за снижением неустойки, начисляемой на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку снижение неустойки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения в отношении неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18/21 от 11.09.2018, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, право на снижение судом неустойки реализовано судом первой инстанции с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в связи чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, начисляемой по день фактической уплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-13015/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-13015/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева