Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-35239/21 по делу N А56-45225/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-45225/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35239/2021) ПАО "Балтинвестбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-45225/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Балтинвестбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН: 1027800001570, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН: 1056603541565, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 91) (далее - Управление, административный орган) от 28.04.2021 о назначении административного наказания N 377/08, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Банку отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене принятого Управлением постановления. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения.

Определением апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба Банка принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участвующие в деле лица извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Быкова О.Б. по факту навязывания Банком дополнительных услуг при покупке автомобиля в автосалоне "Империя" Управлением установлено, что 05.11.2020 между Быковым О.Б. и Банком заключен кредитный договор N 20-0006-2с-007099, предметом которого является предоставление кредита в размере 731 000 руб. под 22,2 % годовых на следующие цели: оплата автомобиля, а также товаров/услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" анкеты - кредитной заявки.

На 5 странице индивидуальных условий кредитного договора указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного п. 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи, предусмотренные Договором".

Полагая, что данное условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора, Управление пришло к выводу о том, что Банк при заключении договора потребительского кредита допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 18.03.2021 Управлением в отношении Банка протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 28.04.2021 N 377/08 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Балтинвестбанк" состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в Индивидуальных условиях кредитного договора указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного п. 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи, предусмотренные Договором".

Включение в указанный кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком денежных средств заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, потребитель лишается установленных гарантий на информацию и безопасность, сохранность в отношении денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ПАО "Балтинвестбанк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного. Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А56-45225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова