Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27373/21 по делу N А41-80277/2018

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-80277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Тараскиной Н.Н.: Панарин А.А., представитель по доверенности от 19.09.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шальнева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-80277/18, по заявлению Шальнева А.В. о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимченко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 Максимченко Алексей Иванович (далее - Максимченко А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Шальнева Алексея Владимировича о признании недействительной сделкой - расписки Максимченко Алексея Ивановича от 03.04.2014 о принятии от Тараскиной Надежды Николаевны денежных средств в размере 3 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шальнев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель Тараскиной Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 N А41-80277/18 в реестр требований кредиторов должника включено требование Тараскиной Н.Н. в размере 3 500 000 руб., основанное на расписке Максимченко Алексея Ивановича от 03.04.2014 о принятии от Тараскиной Надежды Николаевны денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что факт предоставления денежных средств по расписке подтвержден надлежащими доказательствами; отсутствия доказательств мнимости и злоупотребления правом; соответственно, отсутствия оснований для признания займа недействительным.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату его заключения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что факт передачи денежных средств, подтверждается распиской Максимченко Алексея Ивановича от 03.04.2014 о принятии от Тараскиной Надежды Николаевны денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В целях проверки доводов кредитора о выполнении указанной расписки в иную дату, а не в дату, указанную в ней, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена квалифицированным незаинтересованным экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Богомоловой Галине Семеновне и эксперту методной специальности ведущему государственному судебному эксперту Мироновой Наталье Валентиновне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения рукописного текста расписки дате указанной в расписке, представленной на исследование? 2. В случае несоответствия даты расписки, в какой период времени составлена расписка?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2021 N 4600/07-3-20, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы: "Определить время выполнения рукописного текста и подписи от имени Максимченко А.И. в Расписке от имени Максимченко А.И., в том числе соответствует ли время выполнения указанных реквизитов дате 03.04.2014 г., имеющейся в Расписке, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

Учитывая, представленное заключение экспертов, суд признал расписку надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений кредитором представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что Тараскиной Н.Н. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа: выписки по состоянию вклада; агентский договор N 532 от 25.02.2012 г.; договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2013 г.; заявление о передаче денежных средств, удостоверенное нотариусом города Москвы Новиковой В.В. N 77 АГ 0455213.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Таким образом, оснований полагать оспариваемую сделку мнимой, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребления сторонами правом при заключении договоров судом не установлено, доказательств обратного кредитором не представлено.

Довод кредитора об аффилированности лиц обоснованно отклонен судом, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требования Тараскиной Н.Н. в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 N А41- 80277/18 в реестр требований кредиторов должника включено требование Тараскиной Н.Н. в размере 3 500 000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 установлено: "_Аффилированность между кредитором и должником, предусматривающая, в том числе, повышенный стандарт доказывания, лицами, участвующими в деле, суду не доказана_".

Представленные кредитором фотографии безусловно таким доказательством не являются.

Кроме того, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы Шальнева А.В. по обособленному спору о включении требований Тараскиной Н.Н. в реестр требований кредиторов, суд посчитал установленным факт передачи денежных средств, а также финансовую возможность кредитора их предоставить.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Доводы кредитора о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

В апелляционном суде ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, кредитор не поддержал, просил оставить без рассмотрения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в том числе при рассмотрении обособленного спора о включении требований Тараскиной Н.Н. в реестр требований кредиторов должника (фактическую передачу денежных средств должнику, финансовую возможность кредитора их предоставить), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-80277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева