Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13614/24 по делу N А40-274287/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-274287/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-274287/23

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к арбитражному управляющему Каряпкиной Ю.Д.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражному управляющему вменено нарушение п. 4 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-101208/2021 в отношении АО "Олимп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Ю.Д.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, а при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно сообщению от 29.12.2021 N 7970680, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий назначил проведение собрание кредиторов на 20.01.2022 по адресу: 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, 8 этаж, (Саратовский полиграфический комбинат).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения АО "Олимп" является: г. Москва, ул. Планетная, д. 11, пом. 6/22 РМ-7.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан провести очередное собрание кредиторов должника по юридическому адресу должника, то есть в г. Москва.

Однако, в соответствии с сообщением от 29.12.2021 N 7970680, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве назначил проведение собрания кредиторов должника в г. Саратов.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13. КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, при назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности управлением совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2023 N 5287723 управлением не нарушен.

Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что собрание кредиторов проведено по месту нахождения арбитражного управляющего в связи с обеспечением интересов мажоритарного кредитора, отклоняется апелляционным судом, так как Закон о банкротстве не предусматривает обращение мажоритарного кредитора и его удобство как основание для изменения места проведения собрания кредиторов.

Довод жалобы о том, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего экономит денежные средства должника и кредиторов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий мог и должен был предполагать несение расходов в рамках данного дела, которые в последующем подлежат возмещению за счет имущества должника, а при невозможности - за счет кредиторов.

Довод жалобы о том, что лицо, направившее жалобу в управление, не является участником дела о несостоятельности (банкротстве), и его заявление не подлежало рассмотрению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 в управление поступила жалоба Черепанова В.Ю. на действия арбитражного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Управление обязано было проверить жалобу Черепанова В.Ю. и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния, и, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями ст. 28.1 КоАП РФ, вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении. При этом совершение действий по проверке статуса подавшего жалобу лица и по установлению целей и мотивов такого лица не входит в обязанности управления.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, при рассмотрении жалобы Черепанова В.Ю. управление провело административное расследование, в ходе которого исследовало материалы дела о банкротстве, проверило обстоятельства, заявленные в заявлении. По итогу расследования управлением был составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о свершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-274287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин