Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-85941/21 по делу N А40-256516/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-256516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папяна Аветиса Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-256516/20, по иску Папяна Аветиса Вячеславовича к АО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109, ИНН 7734234809), АО "Ск Донстрой" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286), ООО "Ривьера Парк" (ОГРН 1147746844255, ИНН 7729777817) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ривьера Парк"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: АО "Дон-Строй Инвест" - Мишуков С.А. - по дов. от 06.08.2020;

АО "Ск Донстрой"- Мишуков С.А. - по дов. от 06.08.2020; от ООО "Ривьера Парк" - Мишуков С.А. - по дов. от 26.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Папян Аветис Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109, ИНН 7734234809), АО "Ск Донстрой" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286), ООО "Ривьера Парк" (ОГРН 1147746844255, ИНН 7729777817) об обязании АО "Ск Донстрой" заключить с Папянов А.В. договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" на следующих условиях: АО "Ск Донстрой" продает Папяну А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Ривьера Парк", составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "Ривьера Парк", стоимостью 71 801 748 руб. 60 коп. На момент подписания настоящего Договора ООО "Ривьера Парк" праве собственности принадлежит - здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1053, 93 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002024:1004, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Ватин, д 4, строен 1 (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-256516/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителей истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между Папяном Аветисом Вячеславовичем, АО "Дон-Строй Инвест" и АО "СК Донстрой" был заключен Предварительный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк". Договор удостоверен нотариусом города Москвы Крыловой Юлией Владимировной, зарегистрирован в реестре N 77/719-н/77-2020-4-628.

В соответствии с разделом 1 предмет предварительного договора, предварительным договором Стороны закрепляют обязательство заключить в будущем Договор купли-продажи доли (далее именуемый "Договор купли-продажи доли") в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк".

Предметом Договора купли-продажи доли станут: обязательства Продавца 1 продать, а Покупателя купить долю в уставном капитале Общества, составляющую 99,9998% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 99 991 797,00 руб. Обязательства Продавца 2 продать, а Покупателя купить долю в уставном капитале Общества, составляющую 0,0002% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 203,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 предварительного договора, стороны обязуются подписать и нотариально удостоверить Договор купли-продажи доли на условиях, установленных настоящим Предварительным договором, в срок не позднее 30 октября 2020 года, при условии взаимного исполнения обязательств, в том числе при условии исполнения Покупателем обязательств, установленных п. 2.2. настоящего Предварительного договора, в полном объеме (ст. 327.1. ГК РФ).

Обществу на праве собственности должно принадлежать: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1761,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002024:1004, по адресу: г. Москва, пер. Большой Ватин, д 4, строен 1.

Пунктом 1.8 договора установлено, что при заключении настоящего Предварительного договора Покупатель подтверждает, что до его заключения он ознакомился с текущим состоянием, техническими и иными характеристиками Объекта недвижимости, ему известно о праве аренды Продавца до 14 сентября 2058 года на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002024:1000, адрес местоположения: г. Москва, Большой Ватин пер., вл. 4 стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания, а также ознакомился с документами и информацией об Обществе, о приобретении и о правах Продавца на долю в Обществе для принятия обоснованного решения о заключении настоящего Предварительного договора и исполнения принятых на себя обязательств.

На основании пп. 2.2.1., 2.2.2. Договора Истец как покупатель на дату заключения договора выплатил Продавцу 1 и Продавцу 2 обеспечительный платеж в сумме в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Как утверждает истец, при осмотре Объекта недвижимости, указанного в п. 1.7.1. Договора, не обнаружено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 22/09-20 от 20.09.2020 г. по итогам проведения исследования помещений нежилого строения (дома), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Ватин переулок, установлено, что существующая планировка не соответствует предоставленным планам БТИ. Заключением специалиста в частности установлено, что общая площадь исследуемых помещений составляет 1053,93 кв.м. Полезная площадь исследуемых помещений составляет 998,10 кв.м.

24 сентября 2020 года Истцом в адрес Ответчиков было отправлено требование о расторжении предварительного Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" зарегистрирован в реестре.

06 октября 2020 года Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия о расторжении предварительного договора, о возврате обеспечительного платежа размере 10 000 000 рублей 00 коп.

Согласно доводам истца, 22 октября 2020 года ответчики во исполнение указанного Предварительного Договора внесли Объект в качестве взноса в уставной капитал ООО "Ривьера Парк", тем самым увеличив размер уставного капитала указанного юридического лица с 10 000, 00 рублей до 99 992 000, 00 рублей, что устанавливает прямую зависимость стоимости долей в ООО "Ривьера Парк" от стоимости Объекта недвижимости.

13 ноября 2020 года в адрес Ответчиков с сопроводительным письмом был направлен протокол разногласия N 1 к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" от 30 июля 2020 г., к проекту договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" между АО "Дон-Строй Инвест", АО "СК Донстрой" и Папяном Аветисом Вячеславовичем.

Как указал истец, 10 декабря 2020 года им был получен отказ подписании протокола разногласия, а также уведомление об одностороннем отказе от договора, датированного 19 октября 2020 года.

Из доводов истца следует, что его волеизъявление при подписании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" было направлено прежде всего на приобретение объекта недвижимого имущества с характеристиками, указанными в пп. 1.7, 1.7.1 Договора.

Истец указал, что условия пункта 2.2.2 Предварительного договора, согласно которым: "Покупатель обязуется выплатить Продавцу 1 и Продавцу 2 Обеспечительный платеж 3 в размере 110 000 000,00 руб. не позднее "30" сентября 2020 года, в том числе выплатить Продавцу 1 Обеспечительный платеж в размере 109 999 814,00 руб., НДС не облагается, не позднее "30" сентября 2020 года; в том числе выплатить Продавцу 2 Обеспечительный платеж в размере 186,00 руб., НДС не облагается, не позднее "30" сентября 2020 года"", не могли быть исполнены истцов по вине Продавцов, так как ими не был предоставлен объект недвижимости, предусмотренный п. 1.7.1 Предварительного договора.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что покупная цена 100% долей в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" должна быть уменьшена со 120 000 000 рублей 00 коп. до 71 801 748 руб. 60 коп., исходя из действительной стоимости принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества.

По мнению истца, расторжение ответчиками договора в одностороннем порядке является незаконным, совершенным со злоупотреблением правом и направлено на введение истца в заблуждение относительно намерений ответчика, касающихся совершения сделки.

Учитывая изложенное, Папяном А.В. заявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как указано ранее, 30 июля 2020 года между Папяном А.В. (Покупатель) с одной стороны и АО "Дон-Строй Инвест", АО "СК Донстрой" (Продавцы), с другой стороны, был заключен Предварительный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (Предварительный договор, Договор) по цене 120 000 000 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора Стороны согласовали способ обеспечения исполнения Истцом своих обязательств по Договору в виде оплаты Ответчикам денежных средств в размере 120 000 000 руб. (п. 2.1. Договора).

В силу п. 2.3.1. Договора основная сумма обеспечительного платежа в размере 110 000 000 руб. должна была быть оплачена Истцом в срок до 30.09.2020 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по оплате цены договора не были исполнены надлежащим образом.

Истец в нарушение условий Договора оплатил лишь 10 000 000 руб. обеспечительного платежа из 120 000 000 руб.

Согласно п. 6.5., 6.5.1. Договора Ответчики вправе отказаться от исполнения Договора и досрочно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ) в случае нарушения Истцом размера и сроков оплаты любого обеспечительного платежа, установленного п. 2.2. Договора, более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец в нарушение положений пунктов 2.2, 2.3 Договора своевременно не исполнил обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 110 000 000 руб., ответчики правомерно на основании п. 6.5., 6.5.1 Договора, ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения предварительного Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИВЬЕРА ПАРК" от 30.07.2020 года, о чем известили Истца об этом, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными уведомлениями от 19.10.2020 г. исх. N 07-01/1502 и исх. N 07-01/1503.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика протокол разногласий к основному Договору, в котором он просил Ответчиков установить стоимость доли ООО "Ривьера Парк" в размере 71 822 827,93 руб. при том, что в ранее прекратившем свое действие Предварительном Договоре цена доли была определена как 120 000 000 руб. (п. 2.1. Предварительного Договора).

Однако как верно установил суд первой инстанции, у ответчиков отсутствовали правовые основания для заключения Договора на условиях, определенных протоколом разногласий к основному Договору, направленному истцом в адрес ответчиков 16.11.2020, в соответствии с которым истец настаивал на установлении стоимости приобретаемой им доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" по цене 71 822 827,93 руб.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент направления истцом вышеуказанного уведомления Предварительный договор был расторгнут на основании соответствующих уведомлений ответчиков При этом, заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ривьера Парк" для ответчиков АО "Дон-Строй Инвест" и АО "Ск Донстрой" обязательным не являлось.

В рассматриваемом случае заключение в соответствии с условиями Предварительного договора Основного Договора (в срок до 30.10.2020 г.) поставлено в зависимость от оплаты Истцом обеспечительного платежа в полном объеме (в срок до 30.09.2020 г.). Как указано ранее, соответствующее обязательство истцом не было исполнено.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, исследовав условия Предварительного договора, пришел к обоснованному выводу, что действия сторон соответствующего договора были направлены на приобретение истцом и отчуждение ответчиками доли в уставном капитале общества "Ривьера Парк", а не объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.7., 1.7.1. Предварительного Договора на дату заключения основного Договора купли-продажи ООО "РИВЬЕРА ПАРК" на праве собственности должно принадлежать нежилое здание кадастровый номер 77:01:0002024:1004, общей площадью 1 761,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Ватин пер., д. 4, стр. 1.

Во исполнение указанного условия Договора Ответчики совершили действия, в результате которых право собственности на Объект было зарегистрировано за ООО "Ривьера Парк", что подтверждается внесением в ЕГРН записи N 77:01:0002024:1004- 77/051/2020-2 от 21.09.2020 г.

В то же время в соответствии с пунктом 4.2 Предварительного договора стороны согласовали, что фактическое состояние Объекта может отличаться от указанного в Договоре по причине наличия не согласованных в установленном порядке изменений и перепланировок.

Кроме того, согласно п. 1.8. Договора Истец подтвердил, что до заключения Предварительного Договора он был ознакомлен с текущим состоянием, техническими и иными характеристиками Объекта, что послужило основанием для "принятия обоснованного решения о заключении Предварительного договора и исполнения принятых на себя Истцом обязательств".

Суд первой инстанции правильно установил, что существенным условием Предварительного договора является условие о принадлежности ООО "Ривьера Парк" на праве собственности Здания площадью 1 761,4 кв. м. по данным содержащимся в ЕГРН (что соответствует выписке из ЕГРН), при том, что фактическая площадь Здания может отличаться ввиду не согласованных в установленном порядке изменений и перепланировок здания. При этом истец при заключении договора подтвердил, что обладает информацией о возможной перепланировке помещений Здания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на несоответствие Объекта, принадлежащего на праве собственности ООО "Ривьера Парк", условиям Договора, как необоснованные.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в нарушение Приказа Министерства Экономического развития РФ от 01.03.2016 г. N 90 (далее также - Приказ) в общую площадь здания была необоснованно включена площадь чердачного пространства.

Как правильно установил суд первой инстанции, обмеры Здания проводились БТИ 30.10.2007 г., задолго до издания вышеуказанного Приказа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "ЩИТ" Аксиненко Александру Владимировичу и Чернову Андрею Викторовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0002024:1004, по адресу: г. Москва, пер. Большой Ватин, д. 4, стр. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002024:1000, адрес местоположения: г. Москва, пер. Большой Ватин, д. 4, стр. 1? Определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002024:1004, по адресу: г. Москва, пер. Большой Ватин, д. 4, стр. 1, исходя из фактической площади здания.

Согласно выводам экспертов: общая площадь здания составляет 910, 1 кв. м., из которых подвал 112, 7 кв.м., 1 этаж - 257, 5 кв.м., 2 этаж - 263, 7 кв.м., 3 этаж - 276, 2 кв.м. Рыночная стоимость нежилого здания - 126 200 000 руб. 00 коп.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу. Нарушения положений действующего законодательства, регулирующего проведение судебной экспертизы.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства также несостоятелен, так как предусмотренных нормами статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При этом в апелляционной жалобе в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства истец приводит доводы, в соответствии с которыми истцу стало известно, что с 28.12.2020 АО "СК Донстрой" стало единственным владельцем 100% уставного капитала ООО "РИВЬЕРА ПАРК".

Однако вышеприведенное обстоятельство не имеет какого-либо значения для настоящего спора, в том числе с учетом того, что на указанную дату Предварительный договор между истцом, АО "СК Донстрой" и АО "Дон-Строй Инвест" прекратил свое действие, о чем указано ранее.

Учитывая изложенное, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-256516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина