Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-83793/21 по делу N А40-143400/2018

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40- 143400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлГрупп Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе ООО "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Интелсис" N 340- 108/2018-С-П от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-1 от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-2 от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-З от 1.08.2018 г., 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.201 8г., 340-108/201 8-С-П от 01.08.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.2018 г. недействительными

по делу N А40-143400/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ ИТАП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва": Зварин Е.Н. по дов. от 02.04.2021;

от ООО "Интелсис": Климанов Д.Ю. по дов. от 26.10.2020;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "АСУ ИТАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович (ИНН 504200499490). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 года поступило заявление ООО "ЭлГрупп Москва" о признании договоров, заключенных между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Интелсис", N 340-108/2018-С-П от 01.08.2018 г., N 340-108/2018-С-1 от 01.08.2018 г., N 340-108/2018-С-2 от 01.08.2018 г., N 340-108/2018-С-З от 01.08.2018 г., 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.201 8г., 340-108/201 8-С-П от 01.08.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.2018 г. недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интелсис" в конкурсную массу ООО "АСУ ИТАП" денежных средств в размере 25 434 804, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭлГрупп Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Муравьева А.Н.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель ссылался на то, что полагает, что договоры N 340-108/2018-С-П от 01.08.2018 г., N 340-108/2018-С-1 от 01.08.2018 г., N 340-108/201 8-С-2 от 01.08.2018 г., N 340-108/2018-С-З от 01.08.2018 г., 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.2018 г., 340-108/2018-С-П от 01.08.2018 г. являются мнимыми.

В обоснование заявления кредитор указывал на то, что договоры заключены между аффилированными лицами - отцом (участник и генеральный директор ООО "АСУ ИТАП") и сыном (участник и генеральный директор ООО "Интелсис"), перечисленные работы по указанным выше договорам дублируют работы между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Апатит" по договору N 340- 108А/201 8 от 20.06.2018 г., работы по договорам не могли быть выполнены и не выполнялись ООО "Интелсис".

В качестве правового основания указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемых сделок, установив, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договорам.

При этом, суд указал, что сама по себе аффилированность не создает презумпцию недобросовестности ответчика и действий ответчика и должника с противоправной целью.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27 июля 2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 года в отношении ООО "АСУ ИТАП" введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены в трехлетний период подозрительности до введения наблюдения, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник являются аффилированными лицам, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд, согласно сложившейся позиции в судебной практике сама по себе аффилированность не создает презумпцию недобросовестности ответчика и действий ответчика и должника с противоправной целью, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования; при рассмотрении доводов конкурирующего кредитора следует определить природу соответствующих отношений сторон и реальность хозяйственных операций, лежащих в ее основе (определения Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2018 N 305- ЭС18-15086(3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 19.08.2019 N 309-ЭС19-3222(2) по делу N А60- 50826/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-5228/2019 по делу N А40-27329/2018, от 24.01.2019 N Ф05-7189/2018 по делу N А41-71054/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 N Ф06-47625/2019 по делу N А65-18146/2018 и д.р.).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также мнимости оспариваемых договоров.

Судом первой инстанции в рамках оспариваемых сделок между должником и ответчиком сложились отношения по подрядным работам, которые выполнены ответчиком.

Ответчиком представлены в материалы дела, а также на обозрение суда первой инстанции первичные документы хозяйственного учета, подтверждающие наличие правоотношений сторон, в том числе: договоры подряда Договор N 340-108/2018-С-П от 01.08.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.10.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.10.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 01.11.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 01.11.2018 г., Договор N 340-108/2018-С-1 от 01.08.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 03.12.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 03.12.2018 г., Договор N 340-108/2018-С-2 от 01.08.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.01.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.01.2019 г., Договор N 340-108/2018-С-3 от 01.11.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.01.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.01.2019 г., Договор N 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 25.01.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 25.01.2019 г., Договор N 340-108/2018-С-5 от 01.11.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 25.01.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 25.01.2019 г.; Акты освидетельствования скрытых работ с присутствием сотрудников ООО "Интелсис", ООО "АСУ ИТАП" и АО "АПАТИТ" (Акт технической готовности объекта N 1-ВН/2019 (Акт технической готовности объекта N 1-ТХ/2019, Акт технической готовности объекта N 1-ЭОМ/2019, Акт технической готовности объекта N 1-ЭН/2019, Акт освидетельствования скрытых работ N КМ-Д-05 от 25.01.2019 г., Акт освидетельствования скрытых работ N КЖ-М-20-01 от 12.01.2019 г., Акт освидетельствования скрытых работ N КЖ-М-22 от 16.01.2019 г., Акт освидетельствования скрытых работ N 04-КЖ от 16.01.2019 г., Акт освидетельствования скрытых работ N КЖ-М-19 от 06.01.2019 г., Акт освидетельствования скрытых работ N КЖ-М-20 от 12.01.2019 г., Акт освидетельствования скрытых работ N 02-КЖ от 12.12.2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ N 01-КЖ от 21.11.2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ N 03-КЖ от 26.12.2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ N КЖ-М-18-01 от 26.12.2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ N КЖ-М-21 от 03.01.2019 г.); Акты промежуточной технической готовности объектов с присутствием сотрудников ООО "Интелсис", ООО "АСУ ИТАП" и АО "АПАТИТ"; Акты технической готовности объекта с присутствием сотрудников ООО "Интелсис", ООО "АСУИТАП" и АО "АПАТИТ", Акт технической готовности объекта N 1-ВН/2019, Акт технической готовности объекта N 1-ТХ/2019, Акт технической готовности объекта N 1-ЭОМ/2019, Акт технической готовности объекта N 1-ЭН/2019); Заявки ООО "АСУ ИТАП" на проход сотрудников и проезд автомобилей для сотрудников ООО "Интелсис"; Договоры поставки, выполнения работ и подряда ООО "Интелсис" с субподрядчиками (Договор поставки N КП132/06-18 от 28.06.2018 г., Договор поставки N 4-3842-8 от 23.07.2018 г., Договор на оказание услуг N А06 от 25.07.2018 г., Договор на оказание услуг N 04\09\2018-О на ремонт и обслуживание ЭВМ и копировально-множительной техники от 04.09.2018 г., Договор N 34 от 05.09.2018 г., Договор поставки N ЧС00000319 от 07.09.2018 г., Договор аренды геодезического оборудования N 65 от 17.09.2018 г., Договор на выполнение работ по неразрушающему контролю N 110 от 05.10.2018 г., Договор на оказание транспортных услуг N 09/10//18-1 от 09.10.2018 г., Договор подряда на изготовление металлических конструкций N 340-108А/2018-ИМ от 18.10.2018 г., Договор подряда на изготовление металлических конструкций N 340-108А/2018-ИМ от 18.10.2018 г., Договор аренды N 1-18/10/18 от 18.10.2018 г., Договор аренды оборудования N 52-18 от 09.11.2018 г., Договор оказания услуг по выполнению работ грузовой и специализированной техникой и перевозки грузов N АЦ 03/12-18 от 03.11.2018 г., Договор поставки б/н от 08.11.2018 г., Договор N 05/СМР от 12.11.2018 г., Договор на выполнение изыскательских работ N 53 от 19.11.2018 г., Договор купли-продажи N 19/11/18 от 19.11.2018 г., Договор оказания услуг N 106 от 29.11.2018 г., Договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) N 03-12-18 от 03.12.2018 г., Договор N 14/12/18 от 14.12.2018 г., Договор на услуги по предоставлению грузовой и специализированной техники б/н от 24.12.2018 г., Договор оказания услуг N 05/01/19 от 05.01.2019 г., Договор поставки N 4-4182-9 от 08.01.2019 г., Договор на оказание услуг автовышки N 10/01/19 от 10.01.2019 г., Договор поставки б/н от 15.01.2019 г.); Рабочая документация, разработанная ООО "Интелсис" для АО "АПАТИТ" (Реализация программы 18182-184 "Расширение узла отгрузкифасованного карбамида в корпусе 810 ЦПМ" в рамках договора N 340-108А/2018 от 20.06.2018 г., Программа производства пусконаладочных работ по разделам РД 0091-810-ЭОМ и ЭН в 2018 г., Программа производства пусконаладочных работ по разделам РД 0091-810-ТХ в 2018 г.); Заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в представленных документах подлежат отклонению.

О фальсификации документов заявителем не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанные документы в качестве доказательств наличия правоотношений и объемов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО "Апатит", которым АО "Апатит" подтверждается согласование субподрядчика - ООО "Интелсис" и нахождения работников ООО "Интелсис" на объектах АО "Апатит".

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что на мнимость сделок указывает отсутствие в штате ответчика достаточного количества квалифицированных специалистов, поскольку не запрещается привлечение специалистов не прибегая к оформлению лиц в штат по трудовому договору.

Довод заявителя о задвоении выполненных работ и том, что договоры подряда АО "Апатит" оплачены на меньшую сумму, чем договоры субподряда не опровергает обстоятельства выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ и не свидетельствуют о мнимости сделок в целом.

Ответчик не является стороной договора, заключенного между должником и АО "Апатит"и не может отвечать за объем выполненных работ в рамках данного договора.

Ответчик, возражая против довода заявителя об объемах выполненных работ ссылался на работы по устранению замечаний ранее выполняемых работ ООО "АСУ ИТАП" по договору К/16- 2016 от 10.08.2016 г., а также их стоимость и поступления на расчетный счет ООО "АСУ ИТАП".

Возражая против довода заявителя о том, что сумма денежных средств перечисленных в адрес ООО "Интелсис" по договору N 340-108/2018-С-П от 01.08.18г. составляет 9 910 000 руб. и превышает сумму договора 2 880 412,68 руб., ответчик указывал на техническую ошибку бухгалтера, так как на момент перечисления денежных средств было несколько действующих договоров с ООО "АСУ ИТАП" на общую сумму 18 070 850,48 руб.

Бухгалтер ООО "АСУ ИТАП" в назначении платежа ошибочно указал не тот договор.

В дальнейшем при сверке эта ошибка была устранена.

Судом принято во внимание, что АО "Апатит" приняты работы по договорам подряда и субподряда и оплачены.

Сведений о том, что АО "Апатит" согласовывал кандидатуры иных субподрядных организаций, а также что на территорию АО "Апатит" пропускались иные субподрядчики для выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

При этом, заявитель не приводит доводов и не представляет доказательств того, что спорные работы выполнялись иным лицом.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в штате должника работников, специализации которых соответствует выполненным работам ООО "Интелсис", а также сведения о направления указанных работников и проход указанных работников на спорные объекты в рассматриваемый период.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и ответчика, заключение договора с ООО "Интелсис" обусловлена необходимостью завершения работ в период финансовых трудностей у должника, в т.ч. в отсутствия возможности авансирования работ.

Судом первой инстанции также учтено, что в хозяйственной деятельности должник неоднократно привлекал аффилированных лиц (например ООО "ГК РИТМ", ООО "ЭлГрупп Москва", входящих в одну Группу компаний "РИТМ"), что установлено определением суда от 28.01.2020 года по настоящему делу.

Доводы заявителя носят надуманный и предположительный характер, поскольку апеллянт не учитывает объема поставленных материалов, объема выполненных работ и затрат или считает, что для получения денежных средств от Заказчика АО "Апатит" достаточно заключить с ним договор подряда.

ООО "Интелсис" в ответ на письмо конкурсного управляющего N 121 от 27.09.2019 г. был направлен соответствующий ответ N 53 от 11.10.2019 г. с приложением подтверждающих документов на 486 листах.

В своем заявлении ООО "ЭлГрупп Москва" подтверждает, что ознакомилось с данными документами, также подтверждает, что ООО "Интелсис" осуществляло коммерческую деятельность с не менее чем 40 сторонними организациями.

Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что ООО "Интелсис" фактически осуществляло деятельность по надлежащему исполнению подписанных с ООО "АСУ ИТАП" договоров, привлекая в необходимом объеме поставщиков материалов, работ и услуг.

Кроме того, в ответе ООО "Интелсис" N 53 от 11.10.2019 г. были приложены документы, подтверждающие, в том числе со стороны Заказчика АО "Апатит", фактическое выполнение работ непосредственно ООО "Интелсис".

Во всех этих документах, подписанных Заказчиком АО "Апатит", ООО "Интелсис" выступает в качестве как лица, осуществившего подготовку проектной документации, так и лица, выполнившего конкретные строительно-монтажные работы.

Заявителем не учтен объем выполненных работ по устранению замечаний ранее выполняемых работ ООО "АСУ ИТАП" по договору К/16-2016 от 10.08,2016 г., а также их стоимость и поступления на расчетный счет ООО "АСУ ИТАП".

Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N б от 05.10.2018 г., к договору подряда N К/16-2016 от 10.08.2016 г., на счет ООО "АСУ ИТАП", после устранения всех замечаний, поступило 20 151 146, 31 руб.

Работы по устранению замечаний выполнялись силами и средствами ООО "Интелсис" в рамках текущих вышеперечисленных договоров с ООО "АСУ ИТАП".

Таким образом, на счет ООО "АСУ ИТАП" поступили денежные средства, не только по договору подряда N 340-108А/2018 от 20.0б.2018 г. в размере 22 597 953,05 руб., но и по договору подряда N К/16-2016 от 10.08.2016 г. в размере 20 151 146,31 руб.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО "АСУ ИТАП" составила 42 749 099,36 руб.

Заявитель также указывал, что сумма договора подряда N 340-108А/2018 от 20.06.2018 г., вместе со всеми дополнительными соглашениями составляет 30 201 805,32 руб., а на расчетный счет поступило 22 597 953,05 руб. и считает, ссылаясь на письмо АО "Апатит", что задолженность АО "Апатит" перед ООО "АСУ ИТАП" отсутствует.

Однако, из пояснений ответчика следует, что из-за загруженности производства, АО "Апатит" не смогло предоставить ООО "АСУ ИТАП" в период действия договора технологическое время для завершения работ, о чем свидетельствует переписка (исх, N 23 от 02.04.2019 г., исх. N АП-4.340/6562 от 18.04.2019 г.).

Так как работы не были завершены, АО "Апатит" удержало 10% (2 259 795,31 руб.) от стоимости закрытых актов.

Доводы апеллянта о формальном исполнении своих обязанностей сотрудниками ООО "Интелсис" носят надуманный и предположительный характер.

Заявитель также ставит под сомнение возможность выполнения работ по разработке проектной документации ООО "Интелсис" вследствие того, что проектная документация у Заказчика АО "Апатит" была согласована раньше, чем у субподрядчика ООО "АСУ ИТАП".

Однако, ответчик пояснил, что ООО "АСУ ИТАП" подписывало документы субподрядным организация только после получения оригиналов от Заказчика, понимая, что все работы выполнены и все замечания устранены.

Доводы нестыковке дат согласования проектной документации отклоняются.

Как пояснил ответчик, в дате согласования, цифру "8" соответствующую августу месяцу из-за не разборчивого почерка преподнесли за цифру "7" соответствующую июлю.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Интелсис" с помощью редактора PhotoShop менял титульные листы проектной документации и шрифт, вновь являются предположительными и бездоказательными.

Доводы кредитора об отсутствие некоторых актов, также признаются несостоятельными, из материалов дела следует, что ООО "Интелсис" была применена сквозная нумерация актов по всем договорам, что является правом ООО "Интелсис" и не нарушает бухгалтерской отчетности.

Доводы о не стыковке оплаченных услуг при монтаже колонн отклоняются.

Заявитель указывает, что на монтаж колон ООО "Интелсис" привлекал ООО "Вияра", а закупку бетона осуществлял у ООО "Абсолют Бетон".

Однако, ответчик пояснил, что колонны сделаны из металла и к бетону не имеют никакого отношения.

Апеллянт в заявлении также указывал что ООО "АСУ ИТАП" также оплачивало материалы и услуги другим субподрядным организациям. По выписке из расчетного счета ООО "АСУ ИТАП" за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. и выписке из расчетного счета ООО "АСУ ИТАП" за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., сумма этих выплат составила 10 767 587,52 руб.

Учитывая поступившие денежные средства на счет ООО "АСУ ИТАП" по договору подряда N 340-10SA/2018 от 20.06.2018 г. в размере 22 597 953,05 руб., по договору подряда N К/16-2016 от 10.08.2016 г. в размере 20 151 146,31 руб., а также прочие поступления в размере 248 163,01 руб., за минусом денежных средств, оплаченных ООО "Интелсис" в размере 25 434 804,19 руб. и денежных средств оплаченных ООО "АСУ ИТАП" за материалы и услуги другим субподрядным организациям в размере 10 767 587,52 руб., а так же за минусом затрат на общехозяйственную деятельность ООО "АСУ ИТАП" в размере 4 143 800, 57 руб., остаток на счету ООО "АСУ ИТАП" на 31.05.2019 г. составил 2 651 070,09 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 05.07.2019 г.

Апеллянт также полагает, что проектную документацию делал сам ООО "АСУ ИТАП", ссылаясь на то, что программу производства пусконаладочных работ разработал сотрудник ООО "АСУ ИТАП".

Однако, надлежащих и достаточных доказательств данного факта не имеется.

Ответчик также пояснил, что программа производства пусконаладочных работ к проектной документации никакого отношения не имеет, а разрабатывается только при наличии и на основании проектной документации, а также согласовывается с разработчиком проектной документации, о чем свидетельствуют отметки согласования со стороны ООО "Интелсис" на титульных листах данных документов.

Кроме того, заявитель не учитывает, что на момент исполнения обязательств по договору N 340-108А/2018 от 20.06.2018 г. в штате ООО "АСУ ИТАП" числились: генеральный директор, зам. генерального директора, зам. генерального директора по экономике, юрист и бухгалтер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств об оплате спорных договоров, суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

При том, что цель, с которой были заключены указанные сделки, была достигнута, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными сделками по основанию статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Вопреки доводам апеллянта, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание заключенных между должником и ООО "Интелсис" договоров, а не перечисление оплаты за выполненные по ним работы.

Доводы кредитора о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Муравьева А.Н., подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для привлечения к участию в деле указанного лица апелляционный суд исходя из предмета спора не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 по делу N А40-143400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлГрупп Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев