Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-17954/21 по делу N А32-20624/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-20624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

ИП Тараненко Н.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2021 по делу N А32-20624/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны

к Отделу автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна (далее - заявитель, ИП Тараненко Н.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Отделу автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и республика Адыгея (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным постановления N 02210360 от 23.04.2021 о наложении административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что перевозки совершены по заказу уже сформированной фрахтователем группы пассажиров, перевозки являлись нерегулярными, карты маршрутов не требовались. Договор был предоставлен водителем, условия договора сторонами соблюдены - транспортное средство предоставлено для перевозки. При составлении протокола от 21.04.2021 представителю предпринимателя не были разъяснены права в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель просила решение суда отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Краснодар ул. Мачуги, 3 при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель Дерменжи В.И. осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем Тараненко Н.В. автобусе марки Луидор 223700 регистрационный знак В891 УВ15.

С использованием указанного автобуса предприниматель, имеющая лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами N АК-15-000036 от 09.04.2019, осуществляла перевозку пассажиров, выполняя рейс Краснодар - Моздок по маршруту "Моздок-Краснодар" согласно путевому листу N 022868 от 25.02.2021.

Водителем представлен заполненный от руки бланк договора фрахтования N 891 от 20.02.2021, в котором фрахтователем (заказчиком) указаны: физические лицо Бутаева Ольга Александровна (г. Моздок) и предприниматель Загалов С.А., а также заполненный от руки лист заказа пассажирских мест с указанием Ф.И.О., паспортных данных, данных телефонов и стоимости проезда 10 пассажиров, который был составлен водителем при посадке пассажиров в автобус.

ИП Тараненко Н.В. представлена копия одного договора фрахтования N 891 от 20.02.2021, который ранее предъявлялся водителем при проведении рейдовой проверки 25.02.2021.

В путевых листах по маршруту Моздок-Краснодар-Моздок в качестве заказчика указана Бутаева Ольга Александровна, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Определением N 02-2051-031 от 01.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Тараненко Н.В. по части 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В отношении ИП Тараненко Н.В. составлен протокол N 02110315 об административном правонарушении от 21.04.2021 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

23.04.2021 вынесено постановление N 02210360, которым ИП Тараненко Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ установлено, что картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Частью 2 ст. 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту.

Из анализа приведенных положений Закона следует вывод, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закона N 220-ФЗ предусматривает, что к полномочиям органов государственного транспортного контроля Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ИП Тараненко Н.В. на принадлежащем ей автобусе марки Луидор 223700, государственный регистрационный знак В891УВ15, и имеющая лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами N АК-15-000036 от 09.04.2019, осуществляла перевозку пассажиров, выполняя рейс Краснодар Моздок по маршруту "Моздок-Краснодар".

На момент проверки 25.02.2021 предприниматель использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортное средство марки Луидор 223700, государственный регистрационный знак В891УВ15, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок по маршруту Моздок-Краснодар-Моздок.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 25.02.2021, с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 02110315 от 21.04.2021.

Довод предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по заказу на основании договора фрахтования от 20.02.2021, заключенного с Бутаевой О.А., отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Статья 784 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусматривает, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п. 90 Правил N 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (п. 91 Правил N 112).

В силу п. 92 Правил N 112 перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 Правил N 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. При этом в силу п. 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (п. 97 Правил N 112).

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2021 между ИП Тараненко Н.В. (фрахтовщик) и гр. Бутаева О.А. (фрахтователь) был заключен договор фрахтования, в соответствии с которым фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю транспортные средства с услугами по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (с экипажем) для перевозок определенного круга лиц, а фрахтователь обязуется оплатить оказанные фрахтовщиком услуги по настоящему договору за отчетный период.

В ходе административного расследования предпринимателем Тараненко Н.В. предоставлена копия одного договора фрахтования N 891 от 20.02.2021. При этом предприниматель представила подлинники документов:

1) Путевой лист N 024850 от 15.02.2021 заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 5 пассажиров;

2) Путевой лист N 024859 от 20.02.2021 заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 11 пассажиров;

3) Путевой лист N 024868 от 25.02.2021 заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 9 пассажиров; 9 кассовых чеков от имени предпринимателя Загайлова С.А.

4) Путевой лист N 024872 от 01.03.2021 заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 11 пассажиров; а также 11 кассовых чеков, выданных 01.03.2021 в период времени с 12.53 до 12.54 от имени предпринимателя Загайлова С.А., содержащие персональные данные пассажиров.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена заказами-нарядами, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Судом первой инстанции также учтено объяснение пассажира указанного рейса Гранкина Алексея Максимовича, которым 25.02.2021 был совершен звонок на телефонный номер 8 928-688-57-59, который указан на имеющейся рекламной карточке, по которому диспетчер сообщила, что 25.02.2021 в 12.30 час с территории парковки торгового центра "Окей" на ул. Мачуги д. 2 отправляется автобус в г. Моздок в 12.30 час и записала его фамилию, имя, отчество и паспортные данные. Посадка в указанный автобус осуществлялась на парковке торгового центра "Окей", где по данному адресу отсутствуют какие-либо автостанции Краснодара. После чего Гранкин А.М. заплатил водителю вышеназванного автобуса 1200 руб. и сел в автобус, при этом водителем не выдавались ни билет ни кассовый чек, список пассажиров не составлялся.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что предприниматель ежедневно, по расписанию, с отправлением из города Краснодара в период времени с 12.30 час до 13.30 час осуществляет регулярные перевозки неопределенного круга лиц (пассажиров) автобусами по маршруту "Моздок-Краснодар" под видом перевозок по заказу определенного круга лиц с оформлением документов о выполнении таких перевозок по заказу физического лица - Бутаевой О.А., которая в качестве ИП не зарегистрирована. Оплата проезда взимается водителем при выполнении рейса, билеты и иные документы пассажирам не выдаются.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, перевозка в рассматриваемом случае не являлась заказной; ИП Тараненко Н.В. использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Моздок-Краснодар-Моздок" автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении регулярных пассажирских перевозок. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предпринимателем не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, контролирующий орган правомерно квалифицировал в оспариваемом постановлении спорные перевозки в качестве регулярных пассажирских перевозок, а действия предпринимателя - направленными на сокрытие систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к регулярным пассажирским перевозкам в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неразъяснении прав предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, исходя из следующего, поскольку в уведомлении, полученном представителем предпринимателя по доверенности, предпринимателю непосредственно разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также положения статей 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о существенном нарушении прав предпринимателя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, коллегия не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом того, что в примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-20624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов