Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-79071/21 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-102434/17, о взыскании с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу арбитражного управляющего Криксиной Элины Андреевны судебные расходы в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"- Криксин Ф.И. дов. от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года освобожден Криксин Федор Игоревич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526). Утверждена конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Криксина Элина Андреевна, ИНН 771771454724 (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИМПУЛЬС" об отстранении конкурсного управляющего должника Криксиной Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. взыскано с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу арбитражного управляющего Криксиной Элины Андреевны судебные расходы в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Импульс" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Импульс" иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Криксиной Элины Андреевны о взыскании судебных расходов с ООО "ИМПУЛЬС" в размере 355 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ИМПУЛЬС" об отстранении конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "ИМПУЛЬС" в лице представителя Маленкова А.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 оставлено в силе. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит положение о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИМПУЛЬС" в лице представителя Маленкова А.А. являлось заявителем ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в суде первой инстанции, а также заявителем апелляционной жалобы. В связи с чем, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющем в целях защиты своих интересов от необоснованной жалобы, подлежат взысканию с ООО "ИМПУЛЬС". Криксиной Э. А. понесены судебные на оплату юридических услуг в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается договором N 02/21-1 от 15.02.2021, заключенным с Савиной О.А., актами приемки-сдачи оказанных услуг и соответствующими расписками Поверенного о получении денежных средств.

В рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги: участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 02.03.2021, изучение представленных документов в целях подготовки отзыва на заявление ООО "Импульс" об отстранении конкурсного управляющего, подготовка отзыва на заявление ООО "Импульс" об отстранении конкурсного управляющего, участие в судебном заседании 22.04.2021, изучение апелляционной жалобы ООО "Импульс" в целях подготовки отзыва, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Импульс". В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг Поверенного исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных Поверенным и привлеченными им лицами часов при выполнении обязательств по Договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг), которая для Поверенного устанавливается в размере 25 000 руб., для привлеченных в порядке пункта 2.3 настоящего Договора лиц 15000 руб. Согласно актам выполненных работ стоимость услуг Поверенного составила 355 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что жалоба ООО "ИМПУЛЬС", предъявленная к конкурсному управляющему Криксиной Элины Андреевны, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснение высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ИМПУЛЬС".

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего Криксиной Элины Андреевны о взыскании судебных расходов с ООО "ИМПУЛЬС" в размере 355 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о непредставлении документов, подтверждающих осуществление судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции 03.08.2021 г. в то время, как обжалуемое Определение вынесено 01.11.2021 г. (26.10.2021 объявлена резолютивная часть), однако апеллянтом ни во время рассмотрения настоящего обособленного спора в первой инстанции, ни в настоящее время не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие препятствия мешали апеллянту ознакомиться с материалами дела на протяжении рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего копия договора оказания юридических услуг была направлена в адрес апеллянта конкурсным управляющим еще 30.04.2021 г. (почтой России и 11.05.2021 дополнительно электронным письмом по трем известным адресам) совместно с досудебной претензией о возмещении судебных издержек конкурсного управляющего. Данное письмо не было получено апеллянтом и возвращено отправителю, электронное письмо также проигнорировано, что подтверждается приложениями к отзыву.

Довод апеллянта о наличии у Криксиной Э.А. специальных познаний в области права, в связи с чем обращение к другим представителям за оказанием юридической помощи является необязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Довод ООО "Импульс" о завышенной стоимости оказанных услуг несостоятелен, поскольку, доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность понесенных расходов, не представлено. В рассматриваемом споре возражения не были заявлены в суде первой инстанции, нашли свое отражение исключительно в апелляционной жалобе, не содержат мотивированных доводов и доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур В.В.Лапшина