Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-78534/21 по делу N А40-200213/2017

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-200213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2021 года по делу N А40-200213/17

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)

к ТСЖ "Северный парк" (ОГРН 5087746488011)

третье лицо: Жилищная инспекция по городу Москве

об обязании передать документацию,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель

Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Каргин С.П. по доверенности от 21.12.2021 N 314,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

Головинского ОСП представитель не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС N 034358562, выданного Арбитражным судом города Москвы 03.02.2020, обязывающего ТСЖ "Северный парк" (должник) передать в течение 30 календарных дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать в АО "ВК Комфорт" документы, указанные в исполнительном листе, - постановлением от 22.09.2020 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 74568/20/77009-ИП.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части передачи исполнительной документации на многоквартирный дом, а именно: посредством взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 300 000 руб. в счет стоимости изготовления указанной проектной документации. На многоквартирный дом.

Определением суда от 11.10.2021 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На указанное определение Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; неявишиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленных ст. 324 АПК РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-200213/17 не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения судебного акта из-за отсутствия у должника истребуемой документации в данном случае не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Поскольку истец фактически заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "ВК Комфорт".

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-200213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина