Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-42231/21 по делу N А56-76653/2019

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-76653/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42231/2021) Зерновой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-76653/2019/сд.2/суд.расх.2 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению ООО "Альфа" к Зерновой Екатерине Вадимовне о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.12.2019 ООО "Аквамарин" (место нахождения (адрес): 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 17А, литера А, пом. 8Н, оф. 312; ОГРН 1174704007708, ИНН 4703150381; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 48д-ТК1/05-17Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612 от 23.05.2017.

24.12.2020 арбитражный суд определил объединить обособленные споры N N А56-76653/2019/сд.2, А56-76653/2019/сд.3 и А56-76653/2019/сд.4 с присвоением объединённому обособленному спору N А56-76653/2019/сд.2., в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Степанову А.В. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение арбитражного суда от 24.12.2020 по обособленному спору А56-76653/2019/сд.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зерновой Е.В. - без удовлетворения.

ООО "Альфа" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Зерновой Е.В. в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 13.10.2021 заявление ООО "Альфа" удовлетворено частично, с Зерновой Екатерины Вадимовны в пользу Общества взыскано 12500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2021, Зернова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, полагала, что судебные расходы взысканы необоснованно ввиду того, что Зернова Е.В. являлась подателем апелляционной жалобы по обособленному спору А56-76653/2019/сд.2, притом, что инициатором обособленного спора о признании сделок недействительными являлся конкурсный управляющий. Ссылалась на аффилированность ООО "Альфа" по отношению к должнику и намерение причинить ей имущественный вред в связи с необращением ООО "Альфа" с заявлением о возмещении судебных расходов к конкурсному управляющему, который являлся инициатором обособленного спора по оспариванию сделок. Кроме того, указала, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве ООО "Альфа" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Зерновой Е.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Владимирович (исполнитель) и ООО "Альфа" (заказчик) 06.04.2021 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу N А56-76653/2019/сд.2 в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу Зерновой Е.В., принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В рамках соглашения исполнитель обязуется: сообщать заказчику сведения о ходе исполнения настоящего договора; возвращать заказчику подлинники документов, переданные исполнителю в ходе оказания услуг по настоящему договору; надлежащим образом исполнять все свои обязанности, предусмотренные предметом договора и вытекающие из условий последнего и существа отношений с заказчиком лично, либо через своего представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 23.07.2021, подтверждающий оказание следующих юридических услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Зерновой Е.В. по делу N А56-76653/2019/сд.2; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2021.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением N 161 от 22.07.2021.

ООО "Альфа" представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 12500 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции учел относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, объем оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу Зерновой Е.В. по делу N А56-76653/2019/сд.2; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2021), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 12500 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме судом не установлено.

Аргументы Зерновой Е.В. о том, что она является подателем апелляционной жалобы, при этом обособленный спор N А56-76653/2019/сд.2 в суде первой инстанции был инициирован конкурсным управляющим, притом, что требование о возмещении судебных расходов к должнику не предъявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. В данном случае апелляционное производство было возбуждено именно по жалобе Зерновой Е.В.

Довод подателя жалобы о чрезмерности установленного судом размера судебных расходов со ссылкой на стоимость несостоятелен, поскольку представленные Зерновой Е.В. сведения о стоимости работы юриста при почасовой оплате не могут быть признаны единственно верными, подлежащими применению, не свидетельствуют о средних ценах на юридические услуги в регионе.

В данном случае суд определил размер подлежащих компенсации за счёт Зерновой Е.В. представительских расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения. В отсутствие в материалах дела других достоверных данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом расходы соразмерны объёму оказанных услуг и стоимости осуществлённой работы квалифицированного специалиста.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-76653/2019/сд.2/суд.расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова