Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 21АП-80/22 по делу N А83-19209/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А83-19209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - Вынятынского М.С.,

представителя ИП Костровой Инны Васильевны - Волик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-19209/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Костровой Инны Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кострова Инна Васильевна (ОГРНИП:317910200066000, далее - ИП Кострова И.В., заявитель или налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 15.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (ОГРН: 1149100000136, далее - МИФНС N6 по РК или налоговый орган) решения N 2476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по НДС в общей сумме 1.771.438 руб., штрафа - 88.571,9 руб., пени 65.155,34 руб. (л.д. 21-28).

Одновременно подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, мотивированное причинением значительного ущерба заявителю в случае бесспорного взыскания начисленных сумм (л.д. 29-31).

Определением суда первой инстанции приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа до принятия судебного акта по существу настоящего спора, так как взыскание в бесспорном порядке начисленных сумм повлечёт причинение заявителю значительного ущерба (л.д. 91-97).

МИФНС N 6 по РК подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, примененная обеспечительная мера нарушает баланс публичных и частных интересов, в целях соблюдения принципа равноправия сторон, предоставления им равных процессуальных средств защиты своих имущественных прав и интересов, предупреждения угрозы причинения ущерба публичным интересам, приостановление решения налогового органа допускается лишь в случае предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения (л.д.103-108).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель МИФНС N 6 по РК поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с применением обеспечительных мер налоговым органом не приняты решения об обращении взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика; представитель заявителя возражал против этих доводов, пояснив, что пеня заявителем оплачена, дело об оспаривании решения налогового органа по сути не рассмотрено, размер начисленных сумм недоимки и штрафа для заявителя значительный.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

По решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым от 15.07.2021 N2476 ИП Кострова Инна Васильевна привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде начисления недоимки по НДС в общей сумме 1.771.438 руб., штрафа - 88.571,9 руб., пени - 63.155,34 руб. (л.д. 35-62).

По состоянию на 06.09.2021 МИФНС N 6 по РК выдано налогоплательщику требование N 14894 об уплате начисленных оспариваемым решением недоимки, штрафа, а также пени в сумме 63.137,18 руб. (л.д. 32).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалованного в порядке главы 24 АПК РФ.

Части 3 и 4 статьи 93 АПК РФ устанавливают, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска; но в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Статья 94 АПК РФ регулирует вопросы встречного обеспечения, из которой следует, что встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено:

- при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10);

- судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29);

- арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры (пункт 11).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как установлено, предметом оспаривания является решение налогового органа о начислении недоимки, штрафа и пени. В случае признания такого решения налогового органа незаконным принудительное исполнение такого судебного акта не потребуется, поскольку судебный акт по такой категории дел не содержит предписаний, исполнение которых подлежит в принудительном порядке. Обоснование и доказательства возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае не применения обеспечительных мер не представлено. Судом не установлено убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа. А также не приняты во внимание необходимость соблюдения принципа равноправия сторон, предоставления им равных процессуальных средств защиты своих имущественных прав и интересов, предупреждения угрозы причинения ущерба публичным интересам. Оснований для применения обеспечительных мер без встречного обеспечения нет, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах следует отказать.

Данные обстоятельства не лишают заявителя права повторно обратиться с ходатайством (заявлением) об обеспечительных мерах, предоставив встречное обеспечение.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; определение подлежит отмене; в ходатайстве об обеспечительных мерах следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-19209/2021 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Костровой Инны Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым N2476 от 15.07.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Костровой Инны Васильевны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова