Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83353/21 по делу N А40-87995/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-87995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-87995/19, принятое судьей Васильевой А.Н., о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, об утверждении Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО "АЛК "Энергопромлизинг", находящегося в залоге у ПАО "АктивКапитал Банк", в редакции конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича

при участии в судебном заседании: от к/у АО "АЛК "Энергопромлизинг" - Деменюк А.П., по дов. от 09.11.2021; от АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" - Горбатова Ю.А., по дов. от 19.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО "АЛК "Энергопромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

16.08.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Тилькунова Сергея Альбертовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Утвердждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО "АЛК "Энергопромлизинг", находящегося в залоге у ПАО "АктивКапитал Банк", в редакции конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "АктивКапитал Банк": в размере 56.338.185 рублей 00 копеек основного долга, 3.193.517 рублей 31 копейки процентов, а также в размере 14.201.000 рублей 05 копеек пени за нарушение срока возврата кредита, 964.970 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 379.704.002 рублей 00 копеек основного долга, 26.783.339 рублей 31 копейки процентов, а также в размере 93.543.480 рублей 49 копеек пени за нарушение срока возврата кредита, 7.589.250 рублей 70 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 требование АО "АК Банк" признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника в размере 44.040.260 рублей 89 копеек пени за нарушение срока возврата кредита, 3.027.662 рублей 52 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту также - Постановление N58), в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В данном случае, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг" в разумные сроки не были направлены залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего. В связи с чем, управляющий самостоятельно подготовил проект Положения и обратился в суд с заявлением о его утверждении.

После принятия судом указанного заявления конкурсного управляющего, залоговым кредитором ПАО "АктивКапитал Банк" были направлены сформулированные им дополнения (изменения) в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО "АЛК "Энергопромлизинг".

Таким образом, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно условий проведения торгов по реализации являющегося залогом имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг", подлежащие разрешению судом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, возникшие разногласия сводятся к определению организатора торгов, а также к установлению порядка проведения публичного предложения по реализации имущества должника (шага снижения, количества периодов торгов и начальной цены на первом периоде публичного предложения).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 указано, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного суду Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг", в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника Тилькунов Сергей Альбертович (1.11 Положения).

Однако, по мнению Банка, целесообразно будет выбрать организатором торгов специализированную организацию, а именно - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (АО "РАД").

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае суд первой инстанции счел, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным является возложение соответствующих обязанностей на управляющего, что в частности, сокращает расходы в процедуре банкротства.

Залоговым кредитором не оспорена кандидатура конкурсного управляющего по каким- либо характеристикам, не доказано, что его привлечение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Таким образом, указанное условие Положения не нарушает прав кредиторов и должника.

В отношении доводов ПАО "АктивКапитал Банк" о необходимости внесения изменений в порядок проведения торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из пояснений ПАО "АктивКапитал Банк", кредитор просит внести изменения в пункты 4.4, 4.5 и 4.6 Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества, представленного конкурсного управляющим, а именно: установить величину снижения начальной цены на каждом периоде - 7% от начальной цены первого периода (вместо 10%); установить количество торгов - 5 (вместо 10); установить длительность на первом периоде тридцать семь календарных дней, второй, третий, четвертый и пятый период по семь календарных дней (вместо семи календарных дней на первом периоде).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу NA40-154909/2015).

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308- ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Пунктом 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доводы возражений залогового кредитора не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценки представленных доказательств.

Так, положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

При этом Закон о банкротстве обязывает залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом, установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в разумные сроки ПАО "АктивКапитал Банк" не было подготовлено соответствующее Положение, до настоящего времени его проект не согласован конкурсным управляющим кредитора.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несвоевременное согласование Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг" ведет к затягиванию процесса реализации залогового имущества, как и процедуры банкротства в целом, что нарушает права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не согласился с предложенными залоговым кредитором изменениями в отношении количества торгов, периода и шага снижения, так как данные предложения не исходят из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции отметил, что сроки публичного предложения, установленные конкурсным управляющим в рассматриваемом Положении, не нарушают прав кредиторов либо должника и не препятствуют реализации имущества в более ранний период при наличии соответствующего спроса.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указывает цену отсечения в размере 5% от начальной цены лота, что не нарушает права залогового кредитора, рассчитывающего на максимальное погашение своих требований. В данном случае, кредитором не доказано, что размер вырученных средств будет мал, а залоговый кредитор не сможет получить максимальное возмещение своих требований.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества.

Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации.

Вместе с тем, вопреки доводам залогового кредитора, само по себе установление конкурсным управляющим цены отсечения в 5% не ведет к снижению вероятности продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение о порядке организации и проведения торгов имущества должника, подготовленное конкурсным управляющим, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав кредиторов должника, направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции отметил, что предлагаемые залоговым кредитором незначительные изменения в Положение, разработанное конкурсным управляющим, не гарантируют реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Существенных обстоятельств в обоснование необходимости внесения заявленных изменений, залоговый кредитор не приводит, по мнению суда первой инстанции, какая-либо целесообразность во внесении изложенных залоговым кредитором изменений отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, залоговым кредитором не представлено доказательств несоответствия Положения, разработанного конкурсным управляющим, требованиям Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств, что конкурсный управляющий не справится с выполнением функций организатора торгов, доказательств некомпетентности данного лица, либо того, что стоимость его услуг значительно превышает стоимость услуг иной организации (АО "РАД"), что может оказать существенное влияние на права кредиторов и является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, как профессионального участника, осуществляющего свою деятельность в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов возражений залогового кредитора, носящих предположительный характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что залоговый кредитор самостоятельно определяет порядок реализации залогового имущества ввиду чего надлежит утвердить Порядок продажи в редакции залогового кредитора является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абз. 1 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника надлежащим образом, конкурсный управляющий должен обратиться к залоговому кредитору с предложением для определения особенностей положения, а залоговый кредитор в разумный срок после обращения должен представить конкурсному управляющему особенности порядка и условий проведения торгов.

В связи с тем, что АО "АК "Банк" в лице ГК АСВ не представило Порядок продажи имущества, конкурсный управляющий, с целью не затягивания процедуры банкротства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции также пояснил, что до настоящего времени АО "АК "Банк" в лице ГК АСВ не подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции кредитора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-87995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров