Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-16449/21 по делу N А50-8878/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-8878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя истца: Лейберовой С.А., паспорт, доверенность от 28.08.2021, диплом;

представителя ответчика: Игнатьевой Е.Н., паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2021 года по делу N А50-8878/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж" (ОГРН: 1125902003699, ИНН: 5902888873),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - ООО "Лифт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (далее - ООО "Урал-Классик-Лифт") о взыскании задолженности по договору поставки N 499-П от 08.02.2018 в сумме 525 000 руб., неустойки в сумме 511 350 руб. за период с 03.07.2018 по 02.03.2021, с дальнейшим ее начислением с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Монтаж".

Решением суда от 17.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания неустойки изменить, во взыскании неустойки отказать, ссылаясь на наличие зачета встречных требований на сумму 525 000 руб. между ООО "Лифт-Монтаж" и ООО "Урал-Классик-Лифт", согласно которому ООО "Лифт-Монтаж" обязался погасить требование ООО "Лифт-Сервис" к ООО "Урал-Классик-Лифт".

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства причинения истцу значительного ущерба, вызванного задержкой оплаты оборудования, не представлены, неустойка взыскана в сумме, превышающей сумму основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 08.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 499-п поставки лифтового оборудования на объект по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю лифтовое оборудование: лифт производства ОАО "Могилевлифтмаш" на 4 остановки, грузоподъемностью 400 кг, в количестве 1 (одного) лифта на объект ГБУЗ "Городская клиника N 2", Комплектация, основные технические характеристики лифтов содержатся в спецификации (приложение N1 к договору), а также представить техническую документацию, установочные чертежи оборудования, все необходимые сертификаты, требуемые на территории РФ.

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) оборудования составляет 875 000 руб.

Сторонами была подписана спецификация лифтового оборудования (приложение N 1) и приложение N 2 к договору, в которых стороны согласовали наименование, цену оборудования, срок поставки.

Порядок платежей определен сторонами в п. 4.1 договора, по условиям которого авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 350 000 руб., в т.ч. НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком (пп.4.1.1. договора). Окончательный платеж в размере 60% от стоимости оборудования, что составляет 525 000 руб., в т.ч. НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке и счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.3 договора, датой поставки и передачи оборудования является дата подписания акта приема-передачи оборудования на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 15г. Сдача-приемка оборудования оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон двухстороннего акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 875 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2018 N 728.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 511 350 руб. за период с 03.07.2018 по 02.03.2021, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1%,

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о наличии зачета встречных требований на сумму 525 000 руб. между ООО "Лифт-Монтаж" и ООО "Урал-Классик-Лифт", согласно которому ООО "Лифт-Монтаж" обязался погасить требование ООО "Лифт-Сервис" к ООО "Урал-Классик-Лифт", которое в свою очередь погашает долг ООО "Лифт-Монтаж", был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком заключения соглашения о зачете встречных требований лицами, участвующими в деле. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам по себе размер неустойки, равный сумме долга, не свидетельствует о её несоразмерности с учетом периода просрочки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.10.2021 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2021 года по делу N А50-8878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов