Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26629/21 по делу N А41-31832/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-31832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ахмедовой Галины Ивановны Шулаиа Малхази Одикиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-31832/19

о несостоятельности (банкротстве) Ахмедовой Галины Ивановны,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ахмедовой Г.И. Шулаиа М.О. - Сидоров И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3918896 от 15.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/223-н/77-2020-3-1216;

Семенова Ю.С. - лично, по паспорту;

от Ахмедовой Г.И. - Мамонтов Э.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2999711 от 16.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/82-н/50-2019-5-507;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ахмедовой Галины Ивановны Шулаиа Малхази Одикиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным отказ от вступления в наследство Ахмедовой Г.И. в пользу Алехиной Валентины Вячеславовны.

2. Применить последствия недействительности указанных действий в виде возврата в конкурсную массу:

2.1. Земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030713:40, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Подольск, с/п Лаговское, вблизи д. Вапищсво, CНТ "Поляны", уч-к 10.

2.2. Дома с кадастровым номером 50:27:0030713:66, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 128 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, городской округ Подольск, Лаговское с.о., СНТ "Поляны", вблизи д. Валищево, уч. 10.

2.3. Гаражного бокса с кадастровым номером 50:27:0000000:79869, назначение: нежилое, общей площадью 24,40 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ГСК "Северный", бокс 277 (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ахмедовой Г.И. Шулаиа М.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 97-98, 104-113).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 умер отец Ахмедовой Г.И. Шлепкин Иван Федорович.

Согласно завещанию Шлепкина И.Ф. от 27.11.2015 принадлежащее ему имущество - квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 20, кв. 24, было завещано дочери Ахмедовой Г.И. (л.д. 81).

Согласно завещанию Шлепкина И.Ф. от 04.12.2015 принадлежащее ему имущество - земельный участок со всеми строениями, находящийся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., СНТ "Поляны", вблизи д. Валищево, уч. 10, гаражный бокс под N 277 в ГСК "Северный" г. Подольска Московской области, было завещано внучке Алехиной В.В. (л.д. 9).

Решением Подольского городского суда Московской области от 27.09.2018 по гражданскому делу N 02-4949/18 установлен факт принятия наследства Ахмедовой Г. И. после смерти Шлепкина И.Ф., за ней признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:55:0020261:184, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 20, кв. 24 (л.д. 82-83).

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-4650/18 установлен факт принятия наследства Алехиной В.В. (внучкой Шлепкина И. Ф. и дочерью Ахмедовой Г.И.), за ней признано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030713:40, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, с/п Лаговское, вблизи д. Валищево, СНТ "Поляны", уч-к 10,

- дом с кадастровым номером 50:27:0030713:66, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 128 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с.о., СНТ "Поляны", вблизи д. Валищево, уч. 10,

- гаражный бокс с кадастровым номером 50:27:0000000:79869, назначение: нежилое, общей площадью 24,40 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ГСК "Северный", бокс 277 (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахмедовой Г.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Ахмедова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа М.О.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Шулаиа М.О. указал, что отказ Ахмедовой Г.И. от принятия наследства в пользу своей дочери является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Шулаиа М.О. сослался на то, что действия Ахмедовой Г.И. по отказу в принятии наследства умершего Шлепкина И.Ф. в пользу Алехиной В.В. были направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Целью совершения субъектами гражданского права наследственных сделок после открытия наследства является возникновение прав на имущество наследодателя. При этом такие права могут быть как вещно-правовыми по своему содержанию (например, в силу принятия наследства у лица, совершившего такую сделку, возникает право собственности), так и обязательственными (принятие завещательного отказа влечет возникновение обязательственного правоотношения между наследником и отказополучателем; согласие лица быть исполнителем завещания возлагает на него обязанности, установленные законом).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от наследства, являясь актом распоряжения имуществом со стороны его обладателя, представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть оспорена, в том числе в деле о банкротстве физического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Ахмедовой Г.И. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019.

Финансовый управляющий Шулаиа М.О. указывает, что факт отказа Ахмедовой Г.И. от наследства следует из решения Подольского городского суда Московской области от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-4650/18, которым был установлен факт принятия наследства Алехиной В.В. (внучкой Шлепкина И. Ф. и дочерью Ахмедовой Г.И.), за ней признано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030713:40, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, с/п Лаговское, вблизи д. Валищево, СНТ "Поляны", уч-к 10,

- дом с кадастровым номером 50:27:0030713:66, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 128 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с.о., СНТ "Поляны", вблизи д. Валищево, уч. 10,

- гаражный бокс с кадастровым номером 50:27:0000000:79869, назначение: нежилое, общей площадью 24,40 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ГСК "Северный", бокс 277 (л.д. 17-18).

Между тем, по смыслу статей 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является односторонней сделкой, которая должна быть оформлена надлежащим образом - нотариально удостоверенным заявлением наследника об отказе от наследства.

Кроме того, для совершения такой сделки необходим сам факт возникновения у наследника права на наследство.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в виде земельного участка, дома и гаражного бокса было завещано Шлепкиным И.Ф, не Ахмедовой Г.И., а Алехиной В.В., должнику же была завещана квартира по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 20, кв. 24.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку Ахмедовой Г.И. и Алехиной В.В. срок на вступление в наследство был пропущен, они обратились с соответствующими заявлениями в Подольский городской суд Московской области.

Решениями от 27.09.2018 по гражданскому делу N 02-4949/18 и от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-4650/18 Подольский городской суд Московской области установил факт принятия наследства Ахмедовой Г.И. и Алехиной В.В. в соответствии с завещаниями Шлепкина И.Ф., которые оспорены не были, а также признал право собственности указанных лиц на соответствующее имущество.

Таким образом, Ахмедова Г.И. отказ от спорного имущества не заявляла, данное имущество изначально было завещано иному наследнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, в тексте решения Подольского городского суда Московской области от 23.10.2018 по гражданскому делу N 2-4650/18 отсутствует указание на то, что Ахмедовой Г. И. был признан иск или заявлен отказ от наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии действий (бездействия), которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

К аналогичному выводу об отсутствии самого факта совершения Ахмедовой Г.И. отказа от наследства пришел Подольский городской суд Московской области в решении от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-1882/19 по иску ООО "Рамзес Строй" к Ахмедовой Г.И., Алехиной В.В. о признании отказа от наследства недействительным (л.д. 11-15).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие сделки как самого предмета оспаривания оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-31832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин