Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84861/21 по делу N А40-206849/2015

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-206849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подъяблонского И.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о замене конкурсного кредитора АО "Банк Жилищного Финансирования" на Общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" в отношении требований в размере 40 815 216,78 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из них 3 598 317,01 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно по делу N А40-206849/15 о банкротстве должника-гражданина Подъяблонского И.Т.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Подъяблонский И.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07 декабря 2019 года.

ООО "ДОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора - АО "БАНК Жилищного Финансирования" на его правопреемника - ООО "ДОК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, произведена замена АО "БАНК Жилищного Финансирования" на нового кредитора - ООО "ДОК" в порядке процессуального правопреемства на сумму 40 815 216,78 руб., при этом задолженность признана обеспеченной залогом имущества должника, из них 3 598 317,01 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года произведена замена конкурсного кредитора АО "Банк Жилищного Финансирования" на Общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" в отношении требований в размере 40 815 216,78 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из них 3 598 317,01 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Подъяблонский И.Т. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ДОК" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в его удовлетворении, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, а также возможности заблаговременно представить возражения, и исходя из того, что указанная в ходатайстве причина (болезнь) не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, при том, что апеллянт не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО "ДОК" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года (с учетом исправления описки в наименовании кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года) включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Подъяблонского И.Т. как обеспеченные залогом имущества должника требования АО "Банк Жилищного Финансирования" в размере 40 815 216 руб. 78 коп., из них 3 598 317 руб. 01 коп. - неустойка.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность ИП Подъяблонского И.Т. перед кредитором в заявленном размере подтверждена кредитным договором N 0008-ZDVSF-R-000011 от 04.08.2011 г., договором об ипотеке от 04.08.2011 г., решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г., апелляционным определением от 12.11.2013 г., кредитным договором N 0002-ZVK-D-000-2009 от 17.12.2009 г., 2 договором об ипотеке от 17.12.2011 г., решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., апелляционным определением от 12.11.2013 г.

28 августа 2020 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" заключены договоры купли-продажи закладных, а именно:

1) закладной, выданной Красновой Л.В. и Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года;

2) закладной, выданной Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 28, кв. 9, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N 0002-ZVK-D-0000-2009 от 17 декабря 2009 года.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований для материального правопреемства является открытым.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ДОК" ссылалось на договоры купли-продажи закладных от 18 августа 2020 года, заключенные с АО "Банк Жилищного Финансирования".

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами правопреемника ООО "ДОК" о том, что кредитные договоры заключены раньше, чем вступил в законную силу Закон РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 01.07.2014 г., при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя судебные акты по настоящему спору, суд округа указал на то, что должник, возражая против процессуального правопреемства, ссылался на то, что п. 4.4.8 кредитного договора N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года запрещает кредитору без согласия заемщика передавать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции указали, что в пункте 4.4 кредитного договора указано, что кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, при этом должник ссылался на то, что п. 4.4.8 кредитного договора N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года запрещает кредитору без согласия заемщика передавать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал, что сам кредитный договор N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года в материалы дела сторонами спора не представлен ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, в связи с чем, отсутствует возможность проверить доводы кассатора о наличии в кредитном договоре запрета на уступку прав требований по нему.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что суды в отсутствие такого договора также не могли дать оценку вышеуказанному доводу и пришли к выводу об отсутствии такого запрета без исследования условий самого договора.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал, в том числе, содержание кредитного договора N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011, имевшегося в обособленном споре о включении требования первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника и представленного при новом рассмотрении в материалы обособленного спора о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д.16-22).

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что в пункте 4.4 кредитного договора N 0002-ZVK-D-0000-2009 от 17.12.2009 и п. 4.4. кредитного договора N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04.08.2011 указано, что КРЕДИТОР имеет право, а далее в подпунктах определяется, какие конкретно права установлены для Кредитора, и подпункт 4.4.8 устанавливает право Кредитора: "без согласия ЗАЕМЩИКА передать свои права по настоящему Договору другому лицу (новому владельцу Закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие КРЕДИТОРУ на основании настоящего Договора".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, согласие заемщика на передачу прав по закладной не требуется.

Суд первой инстанции также установил, что 28.08.2020 между АО "Банк Жилищного Финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" заключены договоры купли-продажи закладных, в соответствии с которыми права по закладным: 1) выданной Красновой Л.В. и Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04.08.2011, 2) выданной Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 28, кв. 9, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N 0002-ZVK-D-0000-2009 от 17.12.2009 перешли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант".

ООО "ДоК", являясь покупателем, исполнил свои обязательства по оплате договоров купли-продажи закладной (копия платежного поручения N 745 от 28.08.2020 об оплате договора купли-продажи закладной от 28.08.2020, копия платежного поручения N 737 от 28.08.2020 об оплате договора купли-продажи закладной от 28.08.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ДОК" о процессуальном правопреемстве.

Доводы должника о том, что определение суда является незаконным, т.к. размер долга не определен, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Размер требования был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопрос о возможном частичном погашении задолженности по указанным требованиям в рамках процедуры реструктуризации не входит в предмет рассмотрения по данному спору.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Договор купли-продажи закладной от 28.08.2020 не оспорен, проверка его действительности не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Довод об экономической целесообразности совершенной уступки для решения вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Договор купли-продажи закладной от 28.08.2020 является возмездным, согласно п. 3.2 указанного договора стороны договора согласовали цену закладной в размере 9491295 руб., условия о его безвозмездности договор не содержит.

Доказательства его безвозмездности не следуют из материалов обособленного спора и не были представлены заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела.

Вопросы о том, что действительно ли первоначальный кредитор получил от последующего кредитора денежные средства и в каком размере, не имеют существенного значения, поскольку о данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Доводы заявителя жалобы о порочности договора уступки, заключенного между кредитором и ООО "ДОК", со ссылкой на нарушение положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае значимость личности кредитора в исполнении обязательства должником не подтверждена, соответствующие условия в кредитных договорах не согласованы, из существа обязательств не усматривается, что личность кредитора имеет для должника существенное значение

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 по делу N А40-206849/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подъяблонского И.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев