Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-19374/21 по делу N А40-188999/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-188999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапова Э.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-188999/20

по иску 1) ООО "АМД-Строй"; 2) ИП Дарижапова Э.Н.

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шмотин К.С. по доверенности от 20.08.2021 г., диплом номер ААН 1500743 от 30.06.2015 г.; ООО "АМД-Строй": не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021 г., диплом номер ВСВ 1141501 от 22.06.2005 г.;

от ООО "Паритет-Консалтинг": Ганыкин С.А. - лично, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМД-Строй", ИП Дарижапов Э.Н. (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "АМД-Строй" неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 г. по дату фактической выплаты; в части взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательного обогащения 1 591 451 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 г. по дату фактической выплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2021 г. иск был удовлетворен частично: судом с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "АМД-Строй" взыскано 936 251 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 936 251 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 г. по дату фактической выплаты.

Одновременно с этим с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича взыскано 936 251 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 936 251 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 г. по дату фактической выплаты, и государственную пошлину в размере 22 894 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ничтожность договора цессии, заключенного между истцами; указывает на несогласие с оценкой стоимости предмета лизинга.

Истцы в свое апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель указывает на неправильность расчета сальдо.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, определением суда от 24.08.2021 г. было удовлетворено ходатайство ООО "РЕСО-Лизинг" о назначении судебной экспертизы. Судом по делу N А40-188999/20 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Паритет-Консалтинг" Ганыкину Сергею Андреевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PS200-8, заводской номер 358527, КМТРС180ТНС358527, по состоянию на 3 марта 2000 года.

Определением от 08.09.2021 г. производство по делу было возобновлено, заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции.

В последующем, представителем ИП Дарижапова Э.Н. были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств.

Определением суда от 07.12.2021 был вызван в судебное заседание эксперт ООО "Паритет-Консалтинг" Ганыкин Сергей Андреевич для дачи объяснений по экспертному заключению в соответствии с требованием ч. 2 ст. 55 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2021 г. представитель ИП Дарижапова Э.Н. задавал вопросы эксперту. Экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представил расчет сальдо.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, с учетом произведенного в судебном заседании допроса эксперта, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, самостоятельно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМД-Строй" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1190ЧЛ-АМД/03/2018 от 10.05.2018 г., в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 03.03.2020 г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

05.08.2020 г. между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N 05-08/20-ДУ, согласно которому 50% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Истцы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "АМД-Строй" неосновательного обогащения 1 591 451 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 г. по дату фактической выплаты; в части взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательного обогащения 1 591 451 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 451 руб. 63 коп. за период с 04.12.2020 г. по дату фактической выплаты.

Ответчик представил своей расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат сделки составляет 11 496 руб. 74 коп. в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1872 503 руб. 26 коп.

При этом с своем расчете суд первой инстанции исходил следующего:

Общий размер платежей по договору составил 12 634 853,80 руб.

Сумма аванса составляет 2 100 000 руб.

Срок договора лизинга составил 1148 (с 10.05.2018 по 30.06.2021).

Разумный срок реализации - 03.12.2020.

Фактический срок финансирования 939 день.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 8 400 000 руб.

Расходы на страхование составили 48 988,80 руб.

Размер финансирования составляет 6 348 988,80 руб.

Плата за финансирование составляет 20,96% годовых.

Плата за финансирование составляет 3 423 804,21 руб.

Убытки лизингодателя составляют 1 526 761,72 руб., из которых 80 911,73 руб. пени, 130 450 руб. прочие расходы, 5000 руб. расходы на оценку и 1 310 400 руб. плата за пользование ПЛ.

Цена реализованного имущества составляет 7 866 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи лизингополучателем составили 5 306 058 руб. Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 872 503 руб. 26 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

С учетом заключенного договора уступки права требования (цессии) N 05-08/20-ДУ, истцу ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу причитается 936 251,63 руб. (50%), истцу ООО "АМД-Строй" - 936 251,63 руб. (50%)

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется; судом принят отчет об оценке стоимости предмета лизинга, представленного истцом, отчет об оценке, представленный ответчиком, суд квалифицировал как ненадлежащее доказательство.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости изъятого предмета лизинга, а также сомнения в правильности проведенной оценки, иных представленных доказательств и доводов сторон в их совокупности, судом апелляционной инстанции в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертизы в целях определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 03.03.2020 г. составляет 5 844 000 руб.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное.

Учитывая, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по договора, представленный ответчиком с учетом результатов судебной оценки предмета лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом судом учтено, что общий размер платежей по договору составил 12 634 853,80 руб. Сумма аванса составляет 2 100 000 руб.

Срок договора лизинга составил 1148 (с 10.05.2018 по 30.06.2021).

Разумный срок реализации - 03.12.2020.

Фактический срок финансирования 939 день.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 8 400 000 руб.

Расходы на страхование составили 48 988,80 руб.

Размер финансирования составляет 6 348 988,80 руб.

Плата за финансирование составляет 20,96% годовых.

Плата за финансирование составляет 3 423 804,21 руб.

Убытки лизингодателя составляют 1 526 761,72 руб., из которых 80 911,73 руб. пени, 130 450 руб. прочие расходы, 5000 руб. расходы на оценку и 1 310 400 руб. плата за пользование ПЛ.

Цена реализованного имущества составляет 5 844 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи лизингополучателем составили 7 406 058 руб. Таким образом, финансовый результат сделки составляет 149 496 руб. 74 коп. и является убытком на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Довод истцов о несогласии с включением в расчет сальдо платы за фактическое пользование предметом лизинга, признается несостоятельным.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо включать убытки (упущенную выгоду) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя.

Истцом не оспорено, что предмет лизинга изъят лизингодателем 03.03.2020 г., тогда как договор лизинга расторгнут 17.10.2019 г., истец фактически пользовался предметом лизинга в указанный период.

Довод ответчика относительно того, что договор цессии обладает признаками недействительной сделки и, следовательно, не повлек каких-либо юридических последствий для ее сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом учтено, что право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такого возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствует о недействительности договора.

В материалы дела представлены договор цессии, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, судебный акт о признании договора цессии недействительным отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-188999/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "АМД-Строй" и ИП Дарижапова Э.Н. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы по 11 500 рублей с каждого.

Возвратить ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 348 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкиной В.В. Левченко Н.И.