Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88493/21 по делу N А40-95109/2018

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-95109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОБОСГРУНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-95109/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ФОБОСГРУНТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. совместно с ходатайством об ее отстранении и взыскании убытков в размере 13 588 325,84 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

(ОГРН 1127746030576, ИНН 7702780428)

при участии в судебном заседании:

от комитета кредиторов ООО "ЕвроСтрой"- Родионов А.А. протокол N 7 от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127746030576, ИНН 7702780428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление жалоба ООО "ФОБОСГРУНТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. совместно с ходатайством об ее отстранении и взыскании убытков в размере 13 588 325,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении жалобы ООО "ФОБОСГРУНТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. совместно с ходатайством об ее отстранении и взыскании убытков в размере 13 588 325,84 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ФОБОСГРУНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-95109/18 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО "ФОБОСГРУНТ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Краснощековой Р.А. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ООО "ЕвроСтрой"- Родионов А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" Краснощековой Р.А. инвентаризации были выявлены права требования ООО "ЕвроСтрой" к дебиторам на сумму 9 393 325,84 руб., что подтверждено актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 21.05.2020, N2 от 27.08.2020, опубликованными на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщениях N 5020999 от 24.05.2020, N 5407785 от 31.08.2020, а также отчете конкурсного управляющего.

Также у должника имелась дебиторская задолженность, возникшая на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95109/18 от 11.11.2019 о взыскании с бывшего генерального директора должника Бивола М.И. убытков в пользу ООО "ЕвроСтрой" на сумму 4 195 000 руб.

В связи с чем, общий размер требований должника к третьим лицам составил 13 588 325,84 руб., на что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано заявителем Краснощекова Р.А. не направляла в адрес контрагентов-дебиторов должника претензии о погашении задолженности, также не обращалась в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности.

По итогам торгов, выставленные на продажу права требования (дебиторская задолженность) были уменьшены с 13 588 325,84 руб. до 12 776 595 руб., которые были реализованы по цене 400 000 руб. в пользу Куц Оксаны Михайловны.

При том, что на расчетный счет должника поступило лишь 3 111,49 руб. во исполнение обязательств Бивол М. И.

Снижение размера дебиторской задолженности обусловлено исключением контрагентов из ЕГРЮЛ, частичной уплатой долга либо предоставление первичных документов, опровергающих наличие долга.

В свою очередь решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в порядке ст. 139 Закона о банкротстве принято 12.10.2020 комитетом кредиторов должника. Доказательств признания его законным или наличия доводов, свидетельствующих о его незаконности заявителем не представлено.

Риски принятых комитетом кредиторов должника решений не могут быть переложены на конкурсного управляющего.

Инвентаризация имущества ООО "ЕвроСтрой" должна была быть проведена не позднее 25.06.2019, при этом Акт инвентаризации составлен лишь 27.08.2020 (публикации в ЕФРСБ размещена 31.08.2020) т.е. с нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при том, что ходатайство о продлении срока инвентаризации в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим не подавалось.

Согласно ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" N 01-1 от 01.09.2020 о продлении срока конкурсного производства указано, что "по актам приема-передачи от 27.05.2020 и от 30.07.2020 Бивол Марк Ильич передал конкурсному управляющему документы ООО "ЕвроСтрой", электронную базу данных бухгалтерского учета ООО "ЕвроСтрой" "1С: Бухгалтерский учет". В результате исследования переданных документов и электронной базы бухгалтерского учета установлена дебиторская задолженность в общем размере 8 622 325,84 руб. не подтвержденная документально".

Определением суда от 01.07.2019 на бывшего руководителя ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127746030576, ИНН 7702780428) Бивола Марка Ильича судом возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Краснощековой Римме Амировне (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45 Б, оф. 2) печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, в соответствии с запросом конкурсного управляющего, также взыскана судебная неустойка.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфин РФ от 13.06.1995 N 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, при отсутствии имущества должника и документов по дебиторской задолженности, приступить к инвентаризации в более ранние сроки было невозможно и как следствие отсутствие оснований для продления сроков инвентаризации. Конкурсный управляющий приступил к инвентаризации с 27.05.2020 (первый акт приема-передачи документов). Инвентаризация имущества окончена 27.08.2020, что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с дебиторами N 2 от 27.08.2020.

Подателем жалобы доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведенной инвентаризации имущества за пределами установленных сроков не представлено. Длительные сроки обусловлены несовременной передачей документации должника бывшим руководителем Бивол М.Е.

В связи с чем, довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, при наличии в материалах дела доказательств обратного, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (в том числе и дебиторская задолженность), составляет конкурсную массу.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 12 776 595,42 рубля.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены дебиторам претензии о погашении сумм задолженности контрагентами должника, в том числе и Биволу М.И. по договорам займа.

В судебном порядке дебиторская задолженность не взыскивалась, в виду отсутствия первичных документов подтверждающих задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено Законом к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены комитетом кредиторов.

Каких-либо заявлений о внесении изменений в утвержденный порядок от кредиторов не поступало.

12.10.2020 на заседании комитета кредиторов был утвержден порядок продажи имущества (прав требований) должника в размере 12 776 595,42 рублей.

Сведения о принятых решениях комитетом кредиторов с приложениями протокола заседания комитета кредиторов N 4 от 12.10.2020 и утвержденного положения о продаже имущества размещены конкурсным управляющим на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 15.10.2020 сообщение N 5610924.

Принятые решения комитетом кредиторов от 12.10.2020, лицами участвующие в деле о банкротстве должника не оспаривались. Требований (решений) кредиторов о приостановлении (отмене) объявленных торгов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права.

Торги проведены в электронной форме.

На основании утвержденного порядка, конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности. Первые торги и повторные торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися. По результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор N 1 купли-продажи имущества (договор N 1 уступки права требования (цессии)) с покупателем (победителем торгов): Куц Оксаной Михайловной по цене 400 000,00 руб.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что предложение о продаже права требования и начальная цена продажи требования не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают его права и законные интересы.

Результаты торгов недействительными не признаны, как и сделка, заключенная по итогам торгов.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Бивол Марка Ильича, назначено судебное разбирательство по данному спору. В связи с чем судом отклоняются соответствующие доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего.

В целях выявления имущества Бивол М.И., 18.03.2020 ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Бивол Марка Ильича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52288/20 от 23.03.2020 суд оставил заявление без движения ввиду того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52288/20 от 24.04.2020 срок оставления заявления без движения был продлен.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" не исполнил требования суда, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52288/20 от 06.11.2020 заявление было возвращено.

В рамках исполнительных производств N 108182/20/77037-ИП от 14.08.2020, N 45020/20/77037-ИП от 14.04.2020 приставом установлено отсутствие имущества у Бивол М.Е.

Таким образом, выше перечисленные расходы по делу о банкротстве Бивол Марка Ильича Обществу "ЕвроСтрой" не были бы возмещены, и возбуждение дела о банкротстве привело бы к еще большим необоснованным расходам ООО "ЕвроСтрой" по финансированию процедуры банкротства Бивол М.И., в связи с чем дальнейшие действия направленные на возбуждение дела о банкротстве Бивола М.И. конкурсным управляющим не предпринимались.

Подача в суд заявления о банкротстве бывшего руководителя ООО "ЕвроСтрой" Бивола М.И. было подано с целью понуждения его исполнить исполнительные листы выданные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроСтрой" о взыскании с Бивола М.И. убытков и судебной неустойки, как еще один способ взыскания задолженности.

Поскольку в ходе выше указанных исполнительных производств установлено отсутствие имущества Бивол М.И., возбуждение дела о банкротстве в отношении Бивол М.И. не привело бы к взысканию, а доказательств обратного ООО "ФОБОСГРУНТ" не представило.

Сведения о ходе исполнительного в материалах дела имеются и предоставлялись к кредиторам вместе с отчетами конкурсного управляющего.

Довода о необходимости взыскания убытков с Бивола М.И. ввиду непринятия им мер по истребованию дебиторской задолженности ООО "СК Гранд" в сумме 194 932,72 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в данной части, поскольку бывшим руководителем должника были приняты все необходимые меры по истребованию данной задолженности - в Арбитражном суде города Москвы получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Гагаринский отдел судебных приставов 02.07.2015.

Ввиду отсутствия факта неправомерных действий (бездействия), требование о взыскании убытков в данной части необоснованно.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно ООО "ФОБОСГРУНТ" должен доказать, что дебиторская задолженность в размере 13 588 325,84 руб., должна была поступить в конкурсную массу и быть израсходована на удовлетворение требований кредиторов и что допущенное арбитражным управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, для удовлетворения заявления о взыскании убытков необходимо установить судебную перспективу взыскания дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее -Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также ходатайство комитета кредиторов.

Как следует из п. 4 Информационного письма N 150 названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы не доказал наличие всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отстранения Краснощековой Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-95109/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОБОСГРУНТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина